建设工程施工合同纠纷 （2016）晋02民终282号

上诉人提交的证据1，即交通局的一审答辩状，各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。上诉人提交的证据2中的变更工程汇总表，系上诉人方制作，并未有本案当事人或监理单位的确认，故本院不予采信；变更审批表所载明的工程并非本案被上诉人孟宪河所做工程，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。各方针对被上诉人交通局提交的新证据质证如下：上诉人湘潭路桥公司称未收到过证据1审计报告，但是对审计结果总数认可，其中审减金额属于主体工程还是变更工程无法确定。对证据2汇总表及付款凭证的真实性认可。被上诉人孟宪河对上述证据质证称对该情况不清楚，审计与其无关。原审被告项目部同意上诉人的质证意见。本院认为，各方对证据1审计报告的真实性均未提出异议，且上诉人对审计的数额认可，故本院对该证据予以采信。证据2汇总表和付款凭证上诉人均予以认可，各方对其真实性合法性关联性均无异议，本院对该证据予以采信。综上证据分析，本院经审理另查明：2012年10月15日，新荣区审计局对新荣区交通运输局“新荣区——大窑山煤炭运输公路工程竣工决算”进行审计并出具新审报[2012]52号审计报告，其中由上诉人承建的01标段建设工程审计认

上诉人提交的证据1，即交通局的一审答辩状，各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。上诉人提交的证据2中的变更工程汇总表，系上诉人方制作，并未有本案当事人或监理单位的确认，故本院不予采信；变更审批表所载明的工程并非本案被上诉人孟宪河所做工程，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。各方针对被上诉人交通局提交的新证据质证如下：上诉人湘潭路桥公司称未收到过证据1审计报告，但是对审计结果总数认可，其中审减金额属于主体工程还是变更工程无法确定。对证据2汇总表及付款凭证的真实性认可。被上诉人孟宪河对上述证据质证称对该情况不清楚，审计与其无关。原审被告项目部同意上诉人的质证意见。本院认为，各方对证

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终282号上诉人（原审被告）湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。法定代表人周晋辉，董事长。委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟宪河，男。被上诉人（原审被告）大同市新荣区交通运输局，住所地大同市新荣区长城西街。法定代表人陶义，局长。委托代理人金卫东，男，系大同市新荣区交通运输局……