租赁合同纠纷 （2019）内01民再52号

一、张珍、夏志强的诉讼主体是否适格；二、如果适格，王顺胜、孙外德的诉讼请求是否有法律依据；债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。王顺胜、孙外德提交三张收据、一张记款流水单，予以证明张珍、夏志强共同收取了其租赁大棚的租金共计8万元，因张珍、夏志强认可，应予采信其真实性、合法性、关联性，说明诉讼主体适格，且证据真实有效，应予依法返还。至于张珍、夏志强提出的主张，不予支持，因所提交的证明证人未到庭，不符合证据规则，没有形成释明权。但可以行使追偿权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条之规定，判决：张珍、夏志强在判决生效后十日内返还王顺胜、孙外德租金8万元。案件受理费1800元，由张珍、夏志强负担。张珍、夏志强的上诉请求为，撤销原判，依法改判。事实与理由：一、主体认定错误，1.一审中的诉讼主体不适格。张珍、夏志强系呼和浩特市科技局特别委派到内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司（以下简称圣泰养殖公司）的技术员，负责技术指导工作。圣泰养殖公司与王顺胜、孙外德签订了租赁合同，张珍、夏志强不是合同相对人。

一、张珍、夏志强的诉讼主体是否适格；二、如果适格，王顺胜、孙外德的诉讼请求是否有法律依据；债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。王顺胜、孙外德提交三张收据、一张记款流水单，予以证明张珍、夏志强共同收取了其租赁大棚的租金共计8万元，因张珍、夏志强认可，应予采信其真实性、合法性、关联性，说明诉讼主体适格，且证据真实有效，应予依法返还。至于张珍、夏志强提出的主张，不予支持，因所提交的证明证人未到庭，不符合证据规则，没有形成释明权。但可以行使追偿权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条之规定，判决

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再52号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺胜，男，农民，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙外德，男，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张珍，男，呼和浩特市科技局科技特派员，现住呼和浩特市。……