民间借贷纠纷 （2017）浙01民终5444号

本案二审期间任立芳所主张的系夫妻共同债务认定问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，现案渉债权债务关系发生于戴卫峰、任立芳婚姻关系存续期间，在无相反证据情形下，本案应当按夫妻共同债务处理。审查本案现有证据，薄福昌已举证证明了其与戴卫峰之间存在债权债务关系，戴卫峰亦未对原审判决的相关责任认定提出上诉；在此情形下，任立芳主张案渉债务不属于夫妻共同债务则应当承担相应的举证责任，但戴卫峰、任立芳之间离婚协议书中关于“薄福昌债务”相应记载内容表明双方在解除婚姻关系的同时对该项债务予以了确认和分割，而任立芳向人民法院提交的通话录音等证据材料亦不足以否认该项债务之发生以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条于本案中之适用，故任立芳应当承担举证不利的法律后果。至于任立芳所主张的案渉借条所反映的基础法律关系问题，因本案现有情形表明案渉借条系经薄福昌与戴卫峰双方结算而形成，故本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当，本院予以确认。综上所述，任立芳的上诉请求不能成立，应予驳回

本案二审期间任立芳所主张的系夫妻共同债务认定问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，现案渉债权债务关系发生于戴卫峰、任立芳婚姻关系存续期间，在无相反证据情形下，本案应当按夫妻共同债务处理。审查本案现有证据，薄福昌已举证证明了其与戴卫峰之间存在债权债务关系，戴卫峰亦未对原审判决的相关责任认定提出上诉；在此情形下，任立芳主张案渉债务不属于夫妻共同债务则应当承担相应的举证责任，但戴卫峰、任立芳之间离婚协议书中关于“薄福昌债务”相应记载内容表明双方在解除婚姻关系的同时对该项债务予以

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5444号上诉人（原审被告）：任立芳，女，1982年11月22日出生，汉族，，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被上诉（原审原告）：薄福昌，男，1962年4月14日出生，汉族，，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：王恩强、饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴卫峰，男……