租赁合同纠纷 （2019）粤03民终21414号

本案涉及两组合同，分别是盛纳公司与三燕派公司、盛纳公司与付红升分别签订的《房屋租赁合同》及《附加条款》、《补充协议》，就谁为实际租赁关系的承租人一方，双方各执一词，盛纳公司认为三燕派公司、付红升均为实际承租人，三燕派公司认为实际承租人为三燕派公司。一审法院对此认为，三燕派公司成立于2016年11月22日，而合同签约时间在2016年10月25日，盛纳公司没有任何证据证明付红升为三燕派公司股东、董事、监事或实际控制人，通过两组合同内容完全相同可以看出，两组合同应有承接关系，而不可能是两组独立的合同，也不符合共同承租人分别签约的行业惯例。这足以说明付红升愿意以个人名义与盛纳公司签约承租涉案房产，应是三燕派公司在设立期间，尚未刻制公章，无法以企业名义签约而受三燕派公司委派进行签约，这属于职务行为，三燕派公司在公司注册成立、刻制公章后与盛纳公司补签合同，是对付红升签约行为的追认。盛纳公司坚持认为付红升为共同承租人，与证据所反映的事实不符，一审法院不予采信。一审法院对盛纳公司针对付红升的全部诉讼请求，均予以驳回，对付红升已反诉盛纳公司身份提出的反诉请求，亦予以驳回。盛纳公司与三燕派公司签订的《房屋

本案涉及两组合同，分别是盛纳公司与三燕派公司、盛纳公司与付红升分别签订的《房屋租赁合同》及《附加条款》、《补充协议》，就谁为实际租赁关系的承租人一方，双方各执一词，盛纳公司认为三燕派公司、付红升均为实际承租人，三燕派公司认为实际承租人为三燕派公司。一审法院对此认为，三燕派公司成立于2016年11月22日，而合同签约时间在2016年10月25日，盛纳公司没有任何证据证明付红升为三燕派公司股东、董事、监事或实际控制人，通过两组合同内容完全相同可以看出，两组合同应有承接关系，而不可能是两组独立的合同，也不符合共同承租人分别签约的行业惯例。这足以说明付红升愿意以个人名义与盛纳公司签约承租涉案房产，应是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21414号上诉人（原审原告、反诉被告）：盛纳供应链管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003295469144。法定代表人：周静仪。委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳……