民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3177号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此对章敬三、孙桂馨主张的借贷关系难以认定：首先，借贷关系基于双方的合意。章敬三、孙桂馨提供借条由章京单独出具，徐文隽对此不予认可，章敬三、孙桂馨亦无其他证据证明徐文隽对借款是明知且认可的，故章敬三、孙桂馨主张其与章京、徐文隽之间系借贷关系，法院难以认可。其次，从查明事实看，章敬三参与了徐文隽购买宝源路房屋的整个过程，其主张的借款也通过转账、现金等方式交付出售方及中介等，并非支付给徐文隽或章京该交付行为亦与一般借款合同的实际交付方法不一致。综上，法院对章敬三、孙桂馨主张其与章京、徐文隽之间系借贷关系并据此要求章京、徐文隽共同归还借款本金及逾期归还利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回章敬三、孙桂馨的全部诉讼请求。案件受理费人民币23，363元，减半收取人民币11，681.50元，由章敬三、孙桂馨共同负担。原审判决后，章敬三、孙桂馨不服，上诉称，徐文隽、章京婚后为改善居住条件所需，向章敬三、孙桂馨借款人民币220万元用于购买房屋，于2

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此对章敬三、孙桂馨主张的借贷关系难以认定：首先，借贷关系基于双方的合意。章敬三、孙桂馨提供借条由章京单独出具，徐文隽对此不予认可，章敬三、孙桂馨亦无其他证据证明徐文隽对借款是明知且认可的，故章敬三、孙桂馨主张其与章京、徐文隽之间系借贷关系，法院难以认可。其次，从查明事实看，章敬三参与了徐文隽购买宝源路房屋的整个过程，其主张的借款也通过转账、现金等方式交付出售方及中介等，并非支付给徐文隽或章京该交付行为亦与一般借款合同的实际交付方法不一致。综上，法院对章敬三、孙桂馨主张其与章京、徐文隽之间系借贷关系并据此要求章京、徐文隽共同归还借款本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3177号上诉人（原审原告）章敬三。上诉人（原审原告）孙桂馨。两上诉人之共同委托代理人季敏晖，上海叶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章京。被上诉人（原审被告）徐文隽。委托代理人彭健，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人章敬三、孙桂馨因民间借纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12761号……