买卖合同纠纷 （2017）陕01民终7321号

部分均存在大量错误。三、本案一审被告张文静的诉求没有审理。张文静的诉求合理合法，一审庭审已经辨明，但是一审裁判却没有述明买卖合同的证据。买卖合同与承揽合同，当事人权利义务具有显著区别。一审没有述明哈芙琳公司是否按约向张文静履行义务，哈芙琳公司完全履行义务的证据是什么。被上诉人哈芙琳公司答辩称：一审认定事实清晰、证据确凿。张文静声称未收到货物，却在原审庭审期间继续支付部分货款试图单方达成和解，因此前后矛盾、违背常理。二、一审法院认定本案为买卖合同纠纷且依法判令张文静支付欠款并承担违约责任适用法律正确。三、张文静故意拖欠货款，缺乏基本诚实信用，本案应维持原判。哈芙琳公司向一审法院起诉请求：1、判令张文静支付哈芙琳公司货款164520元及违约金147948元；2、案件受理费由张文静承担。一审法院审理查明：2014年1月14日，哈芙琳公司与张文静签订《校服销售合同》，约定哈芙琳公司向张文静出售5500套校服，每套单价110元，总价605000元，合同约定如张文静逾期付款，则按欠款总额每日千分之一向哈芙琳公司支付违约金。合同签订后张文静依约向哈芙琳公司支付了第一笔货款302500元，2015年1

部分均存在大量错误。三、本案一审被告张文静的诉求没有审理。张文静的诉求合理合法，一审庭审已经辨明，但是一审裁判却没有述明买卖合同的证据。买卖合同与承揽合同，当事人权利义务具有显著区别。一审没有述明哈芙琳公司是否按约向张文静履行义务，哈芙琳公司完全履行义务的证据是什么。被上诉人哈芙琳公司答辩称：一审认定事实清晰、证据确凿。张文静声称未收到货物，却在原审庭审期间继续支付部分货款试图单方达成和解，因此前后矛盾、违背常理。二、一审法院认定本案为买卖合同纠纷且依法判令张文静支付欠款并承担违约责任适用法律正确。三、张文静故意拖欠货款，缺乏基本诚实信用，本案应维持原判。哈芙琳公司向一审法院起诉请求：1、判令

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7321号上诉人（原审被告）张文静，女，汉族，1968年9月1日出生。委托代理人张正成，陕西西都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海哈芙琳服装科技有限公司。法定代表人徐伟博。委托代理人许海洋，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人张文静因与被上诉人上海哈芙琳服装科技有限公司（以下简称哈芙琳公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法……