买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4789号

本案是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕海康公司的上诉主张，本案的争议焦点为：海康公司对天时伟业公司自有的自动卷式机台改造的范围是整体改造还是仅限于送胶机构，该自动卷式机台无法与海康公司生产的自动卷式转镍机配套生产出符合要求的铝带极耳应否归责于海康公司对自动卷式机台的改造不成功。案涉《自动铝转镍极耳制作机技术协议》签订于2015年12月10日，从协议签订时间来看，为案涉《（盘式铝转镍设备）销售合约》签订的前一天；从协议名称来看，涉及的标的物为自动铝转镍极耳制作机整体；从协议内容来看，涵盖设备整体性能、产品整体要求和基本性能等主要条款，应为对自动卷式机台的整体改造，送胶机构的改造仅是其中的一项局部改造内容；从协议生效条款的约定来看，该条款明确约定本协议作为设备制造和验收的依据与买方的订单条款及双方另行签署的《采购协议》具有同等法律效力；本协议没有约定的，以双方之间签署的其他协议、条款为准。综上，海康公司主张其改造范围仅限于送胶机构，缺乏证据支持，根据民事诉讼优势证据规则，本院认定案涉《自动铝转

本案是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕海康公司的上诉主张，本案的争议焦点为：海康公司对天时伟业公司自有的自动卷式机台改造的范围是整体改造还是仅限于送胶机构，该自动卷式机台无法与海康公司生产的自动卷式转镍机配套生产出符合要求的铝带极耳应否归责于海康公司对自动卷式机台的改造不成功。案涉《自动铝转镍极耳制作机技术协议》签订于2015年12月10日，从协议签订时间来看，为案涉《（盘式铝转镍设备）销售合约》签订的前一天；从协议名称来看，涉及的标的物为自动铝转镍极耳制作机整体；从协议内容来看，涵盖设备整体性能

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4789号上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市海康自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇汀山坑口东晖路10号。法定代表人：陈美，系该公司总经理。委托代理人：马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：韩萍，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市天时伟业新能源有限公司，住所地：广东……