（2015）威商终字第392号

在委托合同关系中，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以偿还。本案中，原告委托被告处理石志梅的丧葬事宜，双方形成委托合同关系。被告代原告收取的石志梅死亡赔偿款系原告向被告预付的处理委托事务的费用，被告用于支付石志梅丧葬费后剩余部分，应返还原告。被告提供的墓穴款、刻字费、遗体火化、骨灰盒费、搬运尸体、存放尸体及整容、化妆等花费、祭祀用品花费及遗像制作费收费票据，金额共计66515元，前述票据的开具时间均在石志梅死后至入土安葬期间，且前述费用亦属丧葬费支出范围，原告虽否认前述费用与石志梅丧葬费存在关联性，但并未提供相反证据予以反驳。因此，对该66515元费用系被告用于支付石志梅丧葬费的事实，予以认定。被告主张其在石志梅入葬当天为招待亲友花费餐饮费2238元，并提交了当日的餐饮费发票，因本地确有死者家属在入葬当日招待参加吊唁的亲友的风俗习惯，故该2238元餐饮费亦应属石志梅丧葬费支出；被告并未提交证据证实2014年3月31日支出的餐饮费960元与办理石志梅丧葬事宜存在关联性，且原告亦不认可该费用系石志梅丧葬花费，故被告主张该960元餐饮费属石志梅

在委托合同关系中，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以偿还。本案中，原告委托被告处理石志梅的丧葬事宜，双方形成委托合同关系。被告代原告收取的石志梅死亡赔偿款系原告向被告预付的处理委托事务的费用，被告用于支付石志梅丧葬费后剩余部分，应返还原告。被告提供的墓穴款、刻字费、遗体火化、骨灰盒费、搬运尸体、存放尸体及整容、化妆等花费、祭祀用品花费及遗像制作费收费票据，金额共计66515元，前述票据的开具时间均在石志梅死后至入土安葬期间，且前述费用亦属丧葬费支出范围，原告虽否认前述费用与石志梅丧葬费存在关联性，但并未提供相反证据予以反驳。因此，对该66515

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第392号上诉人（原审被告）：石志福。委托代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纪伟。法定代理人：刘相团。委托代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。上诉人石志福因与被上诉人刘纪伟委托合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……