房屋买卖合同纠纷 （2019）闽01民终9655号

林莺与陈秀妹、郑和于2016年3月8日签订的《房产买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同的义务。陈秀妹、郑和以林莺未支付首付款为由主张解除合同，然而，陈秀妹、郑和作为完全民事行为能力人，其出具收条确认收到首付款，而且从后续合同履行包括交房以及交付购房的原件材料，配合林莺缴纳按揭贷款等一系列行为，难以认定林莺未向陈秀妹、郑和支付首付款。退一步说，即使陈秀妹、郑和未收到首付款，其应当履行法律规定的催告义务，林莺经催告后仍未履行方可解除合同，在案证据不足以证明陈秀妹、郑和其履行了催告义务，其时隔多年在林莺要求履行过户后才径行提出解除合同，不符合法律规定的合同解除条件，故陈秀妹、郑和诉请解除合同及相关的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林莺反诉请求陈秀妹、郑和支付逾期过户违约金，但《房产买卖协议书》未约定相关的违约责任，林莺以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条为据，要求按中国人民银行同期同类逾期贷款利率上浮50%的标准主张逾期过户违约金，但林莺提出

林莺与陈秀妹、郑和于2016年3月8日签订的《房产买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同的义务。陈秀妹、郑和以林莺未支付首付款为由主张解除合同，然而，陈秀妹、郑和作为完全民事行为能力人，其出具收条确认收到首付款，而且从后续合同履行包括交房以及交付购房的原件材料，配合林莺缴纳按揭贷款等一系列行为，难以认定林莺未向陈秀妹、郑和支付首付款。退一步说，即使陈秀妹、郑和未收到首付款，其应当履行法律规定的催告义务，林莺经催告后仍未履行方可解除合同，在案证据不足以证明陈秀妹、郑和其履行了催告义务，其时隔多年在林莺要求履行过户后才径行提出解除合同，不符合法律规定的合同解除条件，故陈秀妹、

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9655号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈秀妹，女，1985年10月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑和，男，1976年3月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 俩上诉人共同诉讼委托代理人：罗景伟，北京天驰君泰(福州)律师事务所律师。 俩上诉人共同诉讼委托代理人：陈建青，北京天驰君泰(福州)律……