买卖合同纠纷 （2016）辽05民终51号

孙海山、常波间买卖合同法律关系存在且合法，常波作为买受人未能按时足额支付价款，是引发本案诉讼的原因。孙海山要求常波支付尚欠混凝土款9万元的诉讼请求，常波对该数额不持异议，依法予以支持。关于孙海山主张的泵送费的诉讼请求，其依据的是孙海山、常波签订的2013年5月8日补充协议和2013年5月14日补充协议。孙海山持有的2013年5月8日协议中通过手写载有“此混凝土价格不含泵送费”，常波持有的2013年5月8日协议中未载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，因孙海山未提交证据证明其持有的协议中的该内容形成经过合法性及其系双方协商一致的结果，故对该份协议中该项内容，不予支持。孙海山主张常波手中有两份2013年5月8日协议，但未提交证据佐证，不予支持。孙海山提交的2013年5月14日的补充协议中载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，但该协议未列明双方曾约定常波应给付泵送费，亦未列明泵送费的具体计价标准，且常波在2014年4月20日为孙海山出具的欠条中亦未载明常波应向孙海山支付泵送费的内容，故孙海山仅依据协议中手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容主张按照30元／m3计算泵送费，证据不足，不予

孙海山、常波间买卖合同法律关系存在且合法，常波作为买受人未能按时足额支付价款，是引发本案诉讼的原因。孙海山要求常波支付尚欠混凝土款9万元的诉讼请求，常波对该数额不持异议，依法予以支持。关于孙海山主张的泵送费的诉讼请求，其依据的是孙海山、常波签订的2013年5月8日补充协议和2013年5月14日补充协议。孙海山持有的2013年5月8日协议中通过手写载有“此混凝土价格不含泵送费”，常波持有的2013年5月8日协议中未载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，因孙海山未提交证据证明其持有的协议中的该内容形成经过合法性及其系双方协商一致的结果，故对该份协议中该项内容，不予支持。孙海山主张常波手中有两份

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终51号上诉人（原审原告）孙海山，男，汉族，1971年1月5日出生，住址本溪市明山区。委托代理人心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常波，男，回族，1978年1月24日出生，住址本溪市平山区。委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人孙海山因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字……