买卖合同纠纷 （2017）京02民终11762号

李明星持有购物单及刷卡单，足以证明其为涉案服装的购买者，世纪宝姿公司虽对其购买者身份提出异议，但未提交任何证据予以反驳，故一审法院对其该项答辩意见不予采信。李明星与世纪宝姿公司形成买卖合同关系，该法律关系不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。涉案服装罗纹部分的标识成分与实际成分不符，世纪宝姿公司向李明星销售时隐瞒了上述情况，已构成欺诈。故李明星要求世纪宝姿公司退还货款并根据《消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，李明星亦应将其购买的涉案服装退还给世纪宝姿公司。检测费400元系由于世纪宝姿司销售存在误导购买者信息的涉案服装而产生的，故世纪宝姿公司亦应赔偿李明星该损失。世纪宝姿公司主张根据相关国家标准，如罗纹部分的总面积不超过产品表面积的15%，则其纤维含量可以不予标识。因世纪宝姿公司未提交任何证据证明涉案服装罗纹部分占产品表面积的比例，故一审法院无法确认涉案服装的罗纹部分是否属于国家标准中关于可以不予标识纤维含量的情形，且国家标准允许商家对服装中占比较小的部件的纤维含量不予标识并不等同于允许商家对服装中的小部件成分予以错误标识、误导消费者。故无论

李明星持有购物单及刷卡单，足以证明其为涉案服装的购买者，世纪宝姿公司虽对其购买者身份提出异议，但未提交任何证据予以反驳，故一审法院对其该项答辩意见不予采信。李明星与世纪宝姿公司形成买卖合同关系，该法律关系不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。涉案服装罗纹部分的标识成分与实际成分不符，世纪宝姿公司向李明星销售时隐瞒了上述情况，已构成欺诈。故李明星要求世纪宝姿公司退还货款并根据《消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，李明星亦应将其购买的涉案服装退还给世纪宝姿公司。检测费400元系由于世纪宝姿司销售存在误导购买者信息的涉案服装而产生的，故世纪宝姿公司亦应赔偿

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11762号上诉人（原审被告）：世纪宝姿（厦门）实业有限公司北京经营二部，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场东方新天地商场首层AA56A&B店铺。负责人：万红彬，经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明星，男，1986年3月25日出生。上诉人世纪宝姿（厦门）实业有限公司北京经营二部（以下简称……