建设工程合同纠纷 （2020）甘01民终4532号

根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案主要争议焦点是：1、耀民公司完成的工程量及造价为多少？2、兴隆公司与陈树伯是否承担付款责任？3、耀民公司的诉请有无事实和法律依据？关于耀民公司完成的工程量及造价问题。就刘生永与陈树伯签订的《工程承包合同书》而言，虽然该合同甲方处系陈树伯签字、乙方处系刘生永签字，但双方的结算单加盖有耀民公司的公章，刘生永又为耀民公司法定代表人，同时，生效法律文书已确认该合同的甲方系兴隆公司，故该合同的相对方实为兴隆公司与耀民公司，耀民公司有权主张合同所涉工程款。而兴隆公司陈树伯与耀民公司已就合同所涉的基坑支付项目进行了结算，双方对该结算并无异议，因此认定耀民公司完成的基坑支护项目劳务费为1442580元。就耀民公司与甘肃八建签订的《建筑工程机械设备、材料租赁合同》而言，虽然该合同系甘肃八建与耀民公司所签订，但能够证明耀民公司提供了基坑支护所需机械设备的《机械设备进场确认单》系兴隆公司盖章确认，而且生效法律文书依据兴隆公司提交的该《机械设备进场确认单》将基坑支护项目机械费、措施费计算在了兴隆公司施工范围内，故兴隆公司实为该合同的履行主体。耀民公司依据该合同主张其在进

根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案主要争议焦点是：1、耀民公司完成的工程量及造价为多少？2、兴隆公司与陈树伯是否承担付款责任？3、耀民公司的诉请有无事实和法律依据？关于耀民公司完成的工程量及造价问题。就刘生永与陈树伯签订的《工程承包合同书》而言，虽然该合同甲方处系陈树伯签字、乙方处系刘生永签字，但双方的结算单加盖有耀民公司的公章，刘生永又为耀民公司法定代表人，同时，生效法律文书已确认该合同的甲方系兴隆公司，故该合同的相对方实为兴隆公司与耀民公司，耀民公司有权主张合同所涉工程款。而兴隆公司陈树伯与耀民公司已就合同所涉的基坑支付项目进行了结算，双方对该结算并无异议，因此认定耀民公司完成的基坑

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4532号上诉人（原审被告）：甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩路201号君悦楼1105室。法定代表人：陈国礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志帅，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永登县耀民建筑工程有限公司,住所地甘肃省兰州市永登县城关镇连生街宏达5号住宅楼5-561。法定代表人:刘生永，该公……