装饰装修合同纠纷 （2021）沪02民终2072号

陆建平、漫波公司签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人的陈述和举证，法院认为工期延长存在多种原因，其一，系争房屋系居民住宅，按物业和相关管理规定休息日不能噪音施工，双方对此应为明知，故在合同存在自然日和工作日约定冲突的情况下，按照工作日计算工期较为合理；其二，合同履行过程中产生了多种问题，包括陆建平报批物业晚于合同约定开工日期，施工过程中的设计变更，高温天气导致施工障碍等，即使按照自然日计算工期，也不能因此认定漫波公司存在逾期完工的过错。另外审理中，漫波公司自愿免除陆建平除门安装外的1000余元尾款。综上，法院认定漫波公司无需在本案中对陆建平承担逾期完工的违约责任。一审法院作出判决：驳回陆建平全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方所签装修合同既约定了工期的自然日起止日期，又约定了60个工作日之工期期限，而两者对应的工期具体时间并不一致。故对于漫波公司应否承担延期完工的违约责任，应当根据实际案情加以综合判定。本案中，双方所提交的微信聊天记录应当比较充分的反映了整个装修过程的全貌。在此期

陆建平、漫波公司签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人的陈述和举证，法院认为工期延长存在多种原因，其一，系争房屋系居民住宅，按物业和相关管理规定休息日不能噪音施工，双方对此应为明知，故在合同存在自然日和工作日约定冲突的情况下，按照工作日计算工期较为合理；其二，合同履行过程中产生了多种问题，包括陆建平报批物业晚于合同约定开工日期，施工过程中的设计变更，高温天气导致施工障碍等，即使按照自然日计算工期，也不能因此认定漫波公司存在逾期完工的过错。另外审理中，漫波公司自愿免除陆建平除门安装外的1000余元尾款。综上，法院认定漫波公司无需在本案中对陆建平

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2072号上诉人(原审原告)：陆建平，男，1960年8月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：上海漫波建筑装饰设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢佳，总经理。委托诉讼代理人：禹飞，男，该公司员工。上诉人陆建平因与被上诉人上海漫波建筑装饰设计有限公司(以下简称漫波公司)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦……