故意杀人 （2017）川04刑初5号

被告人袁承保与被害人陈某因菜市场收费发生纠纷后持刀砍杀被害人陈某头颈部一刀致陈某死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人袁承保归案后，其亲属积极赔偿被害人亲属经济损失21万元，并取得被害人亲属的谅解，量刑时予以考虑。被告人袁承保的辩护人提出“被害人挑衅引发纠纷有过错”的辩护意见，经查，在案除被告人袁承保外，仅有在场的姜某、陈某3证实案发当时的情况，但二人证实袁承保为何动手砍杀陈某的内容不一致，因此证实被害人挑衅引发纠纷有过错的证据不足，故该辩护意见不能成立，不予采纳；辩护人提出“本案属激情杀人”的辩护意见，经查，在案证据不能证实袁承保预谋杀害陈某，鉴于本案案发时间很短及被告人袁承保供述、证人姜某、陈某3证实案发当时经过，本案存在激情杀人情节，但该情节不足以减轻被告人袁承保的罪行；辩护人提出“袁承保认罪态度好，系坦白；无犯罪前科，系初犯；积极赔偿被害人亲属经济损失21万元，并取得谅解”的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照（1979）《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、（1997

被告人袁承保与被害人陈某因菜市场收费发生纠纷后持刀砍杀被害人陈某头颈部一刀致陈某死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人袁承保归案后，其亲属积极赔偿被害人亲属经济损失21万元，并取得被害人亲属的谅解，量刑时予以考虑。被告人袁承保的辩护人提出“被害人挑衅引发纠纷有过错”的辩护意见，经查，在案除被告人袁承保外，仅有在场的姜某、陈某3证实案发当时的情况，但二人证实袁承保为何动手砍杀陈某的内容不一致，因此证实被害人挑衅引发纠纷有过错的证据不足，故该辩护意见不能成立，不予采纳；辩护人提出“本案属激情杀人”的辩护意见，经查，在案证据不能证实袁承保预谋杀害陈某，鉴于本案案

四川省攀枝花市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)川04刑初5号公诉机关四川省攀枝花市人民检察院。被告人袁承保，男，1970年5月21日出生，住云南省永胜县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2016年7月10日被四川省攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。辩护人祝有富,四川智达律师事务所律师。四川省攀枝花市人民检察院以攀检公诉刑诉（2016）37号起诉书指控被告……