生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）冀02民申68号

丁云龙、丁贺生主张丁云龙与丁贺斋所受伤害无关且丁贺生的行为构成正当防卫的申请再审理由理据不足。原审判决认定丁贺生、丁云龙将丁贺斋致伤，并判决二人对丁贺斋的损失承担80%的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，并无不妥。综上，丁贺生、丁云龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁贺生、丁云龙的再审申请。审　判　长　　刘志新代理审判员　　杜　倩代理审判员　　刘文娟二〇一六年四月十三日书　记　员　　单征征 关注

丁云龙、丁贺生主张丁云龙与丁贺斋所受伤害无关且丁贺生的行为构成正当防卫的申请再审理由理据不足。原审判决认定丁贺生、丁云龙将丁贺斋致伤，并判决二人对丁贺斋的损失承担80%的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，并无不妥。综上，丁贺生、丁云龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁贺生、丁云龙的再审申请。审　判　长　　刘志新代理审判员　　杜　倩代理审判员　　刘文娟二〇一六年四月十三日书　记　员　　单征征 关注

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀02民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁贺生，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁云龙，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁贺斋，农民。原审被告：温东红，农民。再审申请人丁贺生、丁云龙因与被申请人丁贺斋及原审被告温东红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第829号及本院（20……