民间借贷纠纷 （2015）贵民一终字第183号

上诉人借到被上诉人的款项实际数额是多少，是上诉人与被上诉人在本案二审双方争议的焦点问题。上诉人主张借款支付的唯一方式是转账到方x媚账户，所以应以实际转账到方x媚账户上的30万作为实际借款数额。经本院核实，上诉人于2014年2月18日出具给被上诉人的借条中，明确写明借到被上诉人40万元，借条旁空白处后来添加“注：款项打到方x媚账户”的文字，双方在二审中均不能证实该文字是谁添加进去的。本院认为，该文字是在借条原内容之外添加的，上诉人与被上诉人对该文字内容没有另行以明确的方式予以确认，而且该文字内容对转到该账户里的数额以及是否是借款的交付方式并不明确，据此不能证明是上诉人与被上诉人之间的约定，也不能证明全部借款均需转账到方x媚账户。上诉人主张实际借款只是30万元，没有提供充足的证据予以证实，本院不予采信。一审法院结合被上诉人所提供的借条以及双方的陈述等证据，确认双方形成40万元的借贷关系，与事实相符，本院予以确认。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持

上诉人借到被上诉人的款项实际数额是多少，是上诉人与被上诉人在本案二审双方争议的焦点问题。上诉人主张借款支付的唯一方式是转账到方x媚账户，所以应以实际转账到方x媚账户上的30万作为实际借款数额。经本院核实，上诉人于2014年2月18日出具给被上诉人的借条中，明确写明借到被上诉人40万元，借条旁空白处后来添加“注：款项打到方x媚账户”的文字，双方在二审中均不能证实该文字是谁添加进去的。本院认为，该文字是在借条原内容之外添加的，上诉人与被上诉人对该文字内容没有另行以明确的方式予以确认，而且该文字内容对转到该账户里的数额以及是否是借款的交付方式并不明确，据此不能证明是上诉人与被上诉人之间的约定，也不能

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第183号上诉人（一审被告）方广松，居民。上诉人（一审被告）平南县广安房地产开发有限公司，住所地广西平南县平南镇城湖路（原商业招待所）。法定代表人方广松，该公司经理。两上诉人共同委托代理人周福明。被上诉人（一审原告）方鹏芝，居民。委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。上诉人方广松、平南县广安房地产开发有限公司因与被……