建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终5945号

本案中，中太公司将工程全部转包给立业公司施工，立业公司又将其中钢结构工程分包给常州钢构公司的行为，违反了相关法律的禁止性规定，所签订的合同均为无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。案涉工程已交付使用，应视为竣工验收合格，常州钢构公司有权参照合同约定主张工程价款。立业公司应承担向常州钢构公司支付工程余款3380387元（8470387元－5090000元）及利息的民事责任。根据相关规定，“实际施工人”是指在建设工程施工合同无效的情况下实际履行工程施工义务的主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。常州钢构公司属于法律意义上的“实际施工人”，就其与立业公司之间的合同关系，发包人应为中太公司，即中太公司应在欠付立业公司工程价款范围内向常州钢构公司承担责任。晶澳公司的发包人身份并非相对于常州钢构公司，常州钢构公司主张晶澳公司承担责任，缺乏事实及法律依据，

本案中，中太公司将工程全部转包给立业公司施工，立业公司又将其中钢结构工程分包给常州钢构公司的行为，违反了相关法律的禁止性规定，所签订的合同均为无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。案涉工程已交付使用，应视为竣工验收合格，常州钢构公司有权参照合同约定主张工程价款。立业公司应承担向常州钢构公司支付工程余款3380387元（8470387元－5090000元）及利息的民事责任。根据相关规定，“实际施工人”是指在建设工程施工合同无效的情况下实际履行工程施工义务的主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5945号上诉人（原审原告）：常州钢构建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇盛达路2号，组织机构代码13716591-4。法定代表人：芮永昇，总经理。委托诉讼代理人：翟小峰，男，该公司副总。委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市光阳区广阳道20号。法……