股权转让纠纷 （2020）最高法民申6237号

双方证据所证明的事实直接相互矛盾，特别是罗永金的陈述，在本案一审法院对其进行调查时，其称公安机关所作讯问笔录中其陈述是属实的，但在其委托诉讼代理人向一审法院提交的会见笔录中，其又称“不属实”，并对其所出具的《我和李即佳、柳金龙债权债务关系说明》、《关于我报案的真实原因和过程》等文字材料一一予以确认：都是属实的，全部是真实的，没有任何人威胁他，不是伪造的。本院认为，鉴于罗永金的陈述前后不一，对案件事实的认定不能仅依据罗永金参与形成的《合作备忘录》、代持股《通知》、指示付款《通知》、《销案申请及致歉信》、《我和李即佳、柳金龙债权债务关系说明》、《关于我报案的真实原因和过程》及视频资料，以及刑事侦查卷宗中对罗永金的讯问笔录，必须结合其他证据综合认定本案事实。本案各方无争议的事实是：在发生股权转让行为的2014年6月至9月期间，罗永金共向柳金龙付款5100万元。2014年12月8日，柳金龙向李即佳汇款500万元。2014年6月至11月期间，李即佳共向罗永金付款9800万元，李即佳认可其中的3000万元系对罗永金的出借款，双方签订了书面的借款协议和担保协议，但主张本案案涉的5000万元并非借款，

双方证据所证明的事实直接相互矛盾，特别是罗永金的陈述，在本案一审法院对其进行调查时，其称公安机关所作讯问笔录中其陈述是属实的，但在其委托诉讼代理人向一审法院提交的会见笔录中，其又称“不属实”，并对其所出具的《我和李即佳、柳金龙债权债务关系说明》、《关于我报案的真实原因和过程》等文字材料一一予以确认：都是属实的，全部是真实的，没有任何人威胁他，不是伪造的。本院认为，鉴于罗永金的陈述前后不一，对案件事实的认定不能仅依据罗永金参与形成的《合作备忘录》、代持股《通知》、指示付款《通知》、《销案申请及致歉信》、《我和李即佳、柳金龙债权债务关系说明》、《关于我报案的真实原因和过程》及视频资料，以及刑事侦查

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6237号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳金龙，男，1964年4月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李即佳，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 一审被告……