股权转让纠纷 （2019）苏07民申343号

的说理部分作了如下说理评判：“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间纠纷，与夏春生无关”。对“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处”，事实部分并没有对此内容表述，是凭空说理，法律逻辑混乱。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平处拿走的170万元，是夏春生股权款，那么张寿平、江玉林两人共同合谋违反了股权转让协议的合同约定，这就是江玉林、张寿平应承担法律责任的合同事实依据，两人共同配合完成，缺一不可，共同侵犯了夏春生的财产权，这是江玉林、张寿平承担责任法律依据。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平处拿走的170万元，是江玉林借张寿平170万元，江玉林和张寿平之间纯粹是借贷关系，和股权转让协议无任何关系，那么江玉林和夏春生与张寿平股权转让款无任何关系，应由张寿平承担责任。二审说理部分：“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间的纠纷，与夏春生无关。”“张寿平明知协议约定条件尚未成就”，协议约定的内容：“夏春生将其持有连云港市舒欣房地产开发

的说理部分作了如下说理评判：“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间纠纷，与夏春生无关”。对“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处”，事实部分并没有对此内容表述，是凭空说理，法律逻辑混乱。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平处拿走的170万元，是夏春生股权款，那么张寿平、江玉林两人共同合谋违反了股权转让协议的合同约定，这就是江玉林、张寿平应承担法律责任的合同事实依据，两人共同配合完成，缺一不可，共同侵犯了夏春生的财产权，这是江玉林、张寿平承担责任法律依据。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申343号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏春生,男,1970年5月29日出生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江玉林,男,1974年3月7日出生,汉族，住连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审上诉人)：张寿平，男，1970年1月26日出生，汉族，住南京市……