民间借贷纠纷 （2019）浙06民终731号

本案争议的焦点为本案的性质。根据双方签订的资金借用协议，明确崔国锋将250万元存入其名下证券账户内，在双方协议期内，吴福生取得上述250万元的使用权和扣除甲方利息后的剩余收益权；崔国锋获取月利率1.3%的固定利息，与炒股亏损、盈利结果无关。虽然表面上崔国锋出借的资金是用于吴福生炒股，且资金打入以崔国锋名义开立的股票账户，但这种借款形式实际是对借款用途、借款使用方法予以限制约定的特殊借款，亦为了便于崔国锋对资金使用的监督，崔国锋、吴福生都明确双方之间系借款关系，并以资金借用协议的形式约定了各自享有的权利及应承担的义务，故吴福生提出双方之间并非民间借贷，而是与证券市场场外配资有关的投资合作合同，即场外股票融资合同纠纷的抗辩意见，与查明事实不符，该院不予采纳。综上，崔国锋、吴福生之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据本案查明事实，可以认定吴福生至今尚欠崔国锋借款本金587953元，故崔国锋要求吴福生归还上述借款本金，并按协议约定利率支付逾期还款利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持；崔国锋主张要求吴福生支付以205万元为基数

本案争议的焦点为本案的性质。根据双方签订的资金借用协议，明确崔国锋将250万元存入其名下证券账户内，在双方协议期内，吴福生取得上述250万元的使用权和扣除甲方利息后的剩余收益权；崔国锋获取月利率1.3%的固定利息，与炒股亏损、盈利结果无关。虽然表面上崔国锋出借的资金是用于吴福生炒股，且资金打入以崔国锋名义开立的股票账户，但这种借款形式实际是对借款用途、借款使用方法予以限制约定的特殊借款，亦为了便于崔国锋对资金使用的监督，崔国锋、吴福生都明确双方之间系借款关系，并以资金借用协议的形式约定了各自享有的权利及应承担的义务，故吴福生提出双方之间并非民间借贷，而是与证券市场场外配资有关的投资合作合同，即

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终731号 上诉人（原审被告）：吴福生，男，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李锋，男，住浙江省绍兴市越城区。由吴福生所在的绍兴柯桥美瓯纺织有限公司推荐。 委托诉讼代理人：刘喜，女，住陕西省西安市户县。由吴福生所在的绍兴柯桥美瓯纺织有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：崔国锋，男，1973年7月……