委托合同纠纷 （2021）京02民终11411号

委托合同原则上有偿是错误的，与立法目的、《民法典》规定、意思自治原则均相悖。根据最高人民法院《民法典合同编理解与适用》一书，委托合同可以有偿，也可以无偿。在起草《合同法》时，立法机关认为，委托合同是否有偿，应以当事人双方根据委托事务的性质与难易程度协商确定，法律不做强制规定，委托合同可以无偿，也可以有偿。在起草《民法典》过程中，依旧秉持此种态度。经查询，最高法院及北京各级人民法院的生效裁判均持前述观点。一审法院的认识也与意思自治基本原则相违背。（二）一审法院适用《合同法》第六十一条，并参照朱春亭、刘立军的相关协议及北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）的评审委员会决议认定惠尔公司需支付30万元属于认定事实、法律适用错误。即使双方存在委托关系，但从未约定报酬，一审法院认定惠尔公司应向孔晓华支付报酬缺少事实、法律依据。即使要根据双方交易习惯来认定报酬，孔晓华作为财务负责人、股东，负责融资事宜，为公司融资、担保是其作为财务专业人员、股东自发为公司提供担保。一审庭审中孔晓华也称，为惠尔公司提供多次担保，孔晓华从未要求支付过报酬，惠尔公司也从未承诺、支付过报酬，即使根据交易习惯，本案也不应

委托合同原则上有偿是错误的，与立法目的、《民法典》规定、意思自治原则均相悖。根据最高人民法院《民法典合同编理解与适用》一书，委托合同可以有偿，也可以无偿。在起草《合同法》时，立法机关认为，委托合同是否有偿，应以当事人双方根据委托事务的性质与难易程度协商确定，法律不做强制规定，委托合同可以无偿，也可以有偿。在起草《民法典》过程中，依旧秉持此种态度。经查询，最高法院及北京各级人民法院的生效裁判均持前述观点。一审法院的认识也与意思自治基本原则相违背。（二）一审法院适用《合同法》第六十一条，并参照朱春亭、刘立军的相关协议及北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）的评审委员会决议认定惠尔公司需支付3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11411号上诉人（原审被告）：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢1层701单元101。法定代表人：魏世宇，董事长。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔晓华，女，1974年12月15日出生，汉族，住山东省……