建设工程施工合同纠纷 （2013）沈中民二终字第1920号

关于安泰公司要求龙湖公司给付工程款2，939，672元及利息的诉讼请求。因安泰公司与龙湖公司系通过招标方式签订防水工程合同。龙湖公司在招标过程中，没有向投标单位发出施工图纸，在工程量清中地下室基础底板防水部分亦未要求涂附加层。基于该防水做法，安泰公司在投标时就地下室基础底板防水发出的综合单价为49.67元。后双方签订防水工程合同及龙湖公司提交图纸时出现地下室底板附加防水工程。虽然安泰公司曾致函监理单位作出：“实际情况中无论有无额外费用发生，均不计取”的承诺。但该承诺系基于安泰公司能够全部履行防水工程合同义务的前提下所作。现安泰公司将地下室基础底板部分防水施工完毕后与龙湖公司协商解除合同并撤场，且龙湖公司并未提供安泰公司偷工减料、串用材料导致解除合同的证据，如仍将防水附加面积计算到展开面积当中有失公允，双方应据实结算。因双方确认3mm厚SBS地下室底板附加防水施工面积为40695.5平方米，工程价款按3mm厚SBS改性沥青防水卷材（聚氨酯胎聚乙烯膜Ⅱ型）综合单价44.42元计算，工程款应为1，807，694.11元（计算方法：44.42元×40，695.5平方米＝1，807，694.11

关于安泰公司要求龙湖公司给付工程款2，939，672元及利息的诉讼请求。因安泰公司与龙湖公司系通过招标方式签订防水工程合同。龙湖公司在招标过程中，没有向投标单位发出施工图纸，在工程量清中地下室基础底板防水部分亦未要求涂附加层。基于该防水做法，安泰公司在投标时就地下室基础底板防水发出的综合单价为49.67元。后双方签订防水工程合同及龙湖公司提交图纸时出现地下室底板附加防水工程。虽然安泰公司曾致函监理单位作出：“实际情况中无论有无额外费用发生，均不计取”的承诺。但该承诺系基于安泰公司能够全部履行防水工程合同义务的前提下所作。现安泰公司将地下室基础底板部分防水施工完毕后与龙湖公司协商解除合同并撤场，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沈中民二终字第1920号上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳龙湖房地产拓展有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人李军，系该公司总经理。委托代理人朱红、石家麒，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告，反诉被告）：河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地河南省周口市七一路中段。法定代表人崔守政，系该公司董事长。委托代理人王丽娟，系北京……