提供劳务者受害责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第2914号

本案的争议焦点之一系张某与谢某某之间是否存在雇佣关系。结合本案证据，张某系与张某甲收到谢某某所经营的电器行需安装空调的指示后，到买家处自主独立完成空调安装事务，其在安装空调的过程中无需接受谢某某的管理，其提供的并非劳务行为，提供的是安装好空调这一劳务成果，并在安装好空调后凭保修卡按件收取报酬，可见张某、张某甲安装空调的行为系一种承揽行为，而非受雇行为。故原审法院认定张某与谢某某之间存在承揽关系，张某主张其与谢某某之间存在雇佣关系，原审法院不予支持。本案另一争议焦点系谢某某对张某于2013年5月20日在安装空调过程中受伤一事是否需要承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张某并非电工，也不具备安装空调的相应技术条件，谢某某在选任安装空调的人员时未选任有相应资质的人员存在过失，其应对张某受伤所产生的损失承担相应的赔偿责任。但张某在安装空调过程中亦有不够规范、措施不当的情形，才导致其从梯子摔下

本案的争议焦点之一系张某与谢某某之间是否存在雇佣关系。结合本案证据，张某系与张某甲收到谢某某所经营的电器行需安装空调的指示后，到买家处自主独立完成空调安装事务，其在安装空调的过程中无需接受谢某某的管理，其提供的并非劳务行为，提供的是安装好空调这一劳务成果，并在安装好空调后凭保修卡按件收取报酬，可见张某、张某甲安装空调的行为系一种承揽行为，而非受雇行为。故原审法院认定张某与谢某某之间存在承揽关系，张某主张其与谢某某之间存在雇佣关系，原审法院不予支持。本案另一争议焦点系谢某某对张某于2013年5月20日在安装空调过程中受伤一事是否需要承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2914号上诉人（原审被告）：谢某某，住广东省英德市。委托代理人：凌某某，住广州市番禺区，系上诉人谢某某的配偶。被上诉人（原审原告）：张某，住广东省信宜市。上诉人谢某某因与被上诉人张某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……