其他行政行为 （2019）粤20行终1130号

本案是行政允诺纠纷。行政允诺关系的成立应具备两个条件：行政机关作出了行政允诺，行政允诺内容与法律法规不相违背。本案中，蓝栋林主张火炬管委会未履行行政允诺义务给予补偿，主要依据为火炬管委会分别于2016年6月7日、12月6日形成的《综治信访维稳例会会议纪要》以及已经收取的人工补贴682104.8元。然而，涉案会议纪要只是火炬管委会用于记录综治信访维稳月度例会情况的内部工作纪要，所涉讨论事项只处于建议、商榷阶段，本身对外不发生法律效力，而且，蓝栋林也没有参加会议。因此，上述会议纪要均不能证明火炬管委会已作出行政允诺同意给予蓝栋林补偿。同时，会议商定的内容不得与法律法规相违背。至于火炬管委会已经支付给蓝栋林的违法建筑物自拆人工补贴682104.8元，因该款项名称为“违法建筑物自拆人工补贴”，且与《关于印发〈火炬区“两违”整治工作违法建筑清拆实施方案〉的通知》所载的违法建筑清拆实施方案中所涉的自拆人工补贴标准一致，因此，对火炬管委会主张该款项与会议纪要无关的意见，原审法院予以支持。即该款项的收取并不能证明火炬管委会同意按照会议纪要所涉的建议给予蓝栋林补偿。换言之，无证据证明火炬管委会对蓝栋林作

本案是行政允诺纠纷。行政允诺关系的成立应具备两个条件：行政机关作出了行政允诺，行政允诺内容与法律法规不相违背。本案中，蓝栋林主张火炬管委会未履行行政允诺义务给予补偿，主要依据为火炬管委会分别于2016年6月7日、12月6日形成的《综治信访维稳例会会议纪要》以及已经收取的人工补贴682104.8元。然而，涉案会议纪要只是火炬管委会用于记录综治信访维稳月度例会情况的内部工作纪要，所涉讨论事项只处于建议、商榷阶段，本身对外不发生法律效力，而且，蓝栋林也没有参加会议。因此，上述会议纪要均不能证明火炬管委会已作出行政允诺同意给予蓝栋林补偿。同时，会议商定的内容不得与法律法规相违背。至于火炬管委会已经支付

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1130号上诉人（原审原告）：蓝栋林，男，1981年5月16日出生，畲族，住广东省中山市。委托代理人：何若川、林慧敏，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码11442000007333422Y。法定代表人：招鸿，主任。委托代理人：何方，该委员……