买卖合同纠纷 （2019）津01民终7504号

祥荣泰禾公司在合理期间(即收货后两年内)未因质量问题向高瀚伟业公司主张权利的认定明显错误。2、一审法院仅以高瀚伟业公司提供的短暂几秒钟的视听资料及照片(即2017年5月25日、2019年1月2日)认定货品符合合同约定的标准，并且不存在质量问题，祥荣泰禾公司认为不妥，因为价值数十万的设备，双方对产品规格、质量要求以及使用功能均做了详细的约定，而一审法院对此却熟视无睹，并且对方提供的证据并不能完全将该设备的全部功能展现，因此，一审法院认为该设备能正常使用的结论，我方不能接受。3、一审法院以录音中张鹏的语言认定设备合格，我方不予认可。首先张鹏并非祥荣泰禾公司的员工，其次，高瀚伟业公司庭审中也说，张鹏是后来联系的，并非该合同的经办人，所以，张鹏对合同签订及履行的情况一无所知，并且其陈述也是代表自己的观点对事实进行推测性的语言，故，不能作为定案的证据认定。4、高瀚伟业公司与我方经办人荆磊因合同事宜多次接触，而对方仅以催款的形式提供证据而没有客观反应设备存在问题的事实，显然是断章取义。因此，亦不应被采纳。二、结合前述事实，我方在一审时提出了对设备进行现场勘验的申请，一审法院在没有给予答复的情况下判

祥荣泰禾公司在合理期间(即收货后两年内)未因质量问题向高瀚伟业公司主张权利的认定明显错误。2、一审法院仅以高瀚伟业公司提供的短暂几秒钟的视听资料及照片(即2017年5月25日、2019年1月2日)认定货品符合合同约定的标准，并且不存在质量问题，祥荣泰禾公司认为不妥，因为价值数十万的设备，双方对产品规格、质量要求以及使用功能均做了详细的约定，而一审法院对此却熟视无睹，并且对方提供的证据并不能完全将该设备的全部功能展现，因此，一审法院认为该设备能正常使用的结论，我方不能接受。3、一审法院以录音中张鹏的语言认定设备合格，我方不予认可。首先张鹏并非祥荣泰禾公司的员工，其次，高瀚伟业公司庭审中也说，张鹏

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7504号上诉人（原审被告、反诉原告）：祥荣泰禾（天津）科技发展有限公司，住所地天津市南开区渭水道9号（天津创研科技产业园内D区30号）。法定代表人：刘晓，总经理。委托诉讼代理人：赵文鸣，北京京悦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市高瀚伟业科技有限公司，住所地天津市和平区蛇口道同发里5-1-101。法定代表人：……