合伙协议纠纷 琼97民终10号

本案的争议焦点是李红女、吴业强是否应当偿付谢兆嫦495897元及利息。关于2006年9月20日和2008年1月29日不同合伙人签名的合伙协议，是否为同一合伙的问题。2006年9月20日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕签订的《协议书》，与2008年1月29日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾签订的《协议》中的合伙人不同，协议内容也不相同，且赵大兴、黎福焕均一致认同谢兆嫦关于两次合伙是相互独立的说法。谢兆嫦、赵大兴、黎福焕的陈述与2014年4月24日黎福焕、李红女、赵大兴、谢兆嫦签订的结算书相互印证，证明上述两次合伙是不同时间，不同当事人之间所形成的相互独立的合伙。李红女提出2006年9月20日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕之间的合伙，与2008年1月29日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾之间的合伙是同一合伙关系的主张，没有事实依据。关于李红女、吴业强是否应当偿付谢兆嫦495897元及利息的问题。李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕于2006年9月20日签订的《协议书》中的合伙事项结束后，4人已对合伙期间的盈亏情况进行了结算，因合伙亏损，相互协商结算后确定了各人应承担的债务数

本案的争议焦点是李红女、吴业强是否应当偿付谢兆嫦495897元及利息。关于2006年9月20日和2008年1月29日不同合伙人签名的合伙协议，是否为同一合伙的问题。2006年9月20日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕签订的《协议书》，与2008年1月29日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾签订的《协议》中的合伙人不同，协议内容也不相同，且赵大兴、黎福焕均一致认同谢兆嫦关于两次合伙是相互独立的说法。谢兆嫦、赵大兴、黎福焕的陈述与2014年4月24日黎福焕、李红女、赵大兴、谢兆嫦签订的结算书相互印证，证明上述两次合伙是不同时间，不同当事人之间所形成的相互独立的合伙。李红女提出2006年9月

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书琼97民终10号上诉人（原审被告）李红女，女，汉族。上诉人（原审被告）吴业强，男，汉族。李红女、吴业强委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢兆嫦，女，汉族。委托代理人符冠龙，海南林源律师事务所律师。原审第三人赵大兴，男，汉族。原审第三人黎福焕，女，汉族。原审第三人何蒙，男，汉族。原审第三人吴喜乾，男，汉族。原审第三人吴美英，女，汉族……