侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终401号

一、本案是否已过诉讼时效 虽然《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）规定只有二年诉讼时效，但该规定是沿用当时《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的二年诉讼时效的规定，因此，专利法关于诉讼时效的规定不属于对民法的特别规定。在民法总则将诉讼时效改为三年后，专利法关于二年诉讼时效的规定，不应当继续适用，有关专利侵权的诉讼时效相应变更三年。孙希贤于2015年8月5日知道航美公司实施被诉侵权行为，故其于2017年11月10日向原审法院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。 二、航美公司是否实施了被诉侵权行为 孙希贤没有其他证据证明航美公司制造（包括组装）、销售被诉侵权产品，原审法院对孙希贤关于航美公司制造、销售被诉侵权产品的主张不予支持。相应的，原审法院对孙希贤主张航美公司停止制造、销售被诉侵权产品，以及销毁侵权产品及专用制造模具的诉讼请求，不予支持。航美公司将被诉侵权产品作为广告宣传景观墙以实现被诉侵权产品本身的价值，其目的仍是为了宣传建造的楼盘，属于专利法所规定的“为生产经营为目的”的使用。 三、被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围 （2015）川成蜀内经字第108674号公证书及所

一、本案是否已过诉讼时效 虽然《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）规定只有二年诉讼时效，但该规定是沿用当时《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的二年诉讼时效的规定，因此，专利法关于诉讼时效的规定不属于对民法的特别规定。在民法总则将诉讼时效改为三年后，专利法关于二年诉讼时效的规定，不应当继续适用，有关专利侵权的诉讼时效相应变更三年。孙希贤于2015年8月5日知道航美公司实施被诉侵权行为，故其于2017年11月10日向原审法院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。 二、航美公司是否实施了被诉侵权行为 孙希贤没有其他证据证明航美公司制造（包括组装）、销售被诉侵权产品，原审法院对孙希贤关于航

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终401号 上诉人（原审原告）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，系孙希贤之妻，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，系孙希贤之子，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：成都航……