（2017）川07行终68号

本案原、被告、第三人对邓世富死亡时系工作时间均不持有异议。本案主要争议焦点是邓世富死亡是否系在工作场所及是否因工作原因。原告虽与邓世富签订《安全生产协议》，但并不排除原告在实际的经营中对实际工作内容作出调整。本案中，根据三台县安全生产监督管理局对吴钗明、李云志及姚发义所作的询问笔录以及原告在《四川金梅东农业开发有限公司关于蒋明珍之夫邓世富之死亡不属于工亡的答复意见》中所作陈述能相互印证，足以证实邓世富系带班组长，负责安全管理及工人人员管理，且系公司机修工及杂工，以及带班组长有权进入锅炉房。故邓世富进入原告生产区域内的任何地点与其履行带班组长、机修工及安全管理责任存在关联性及合理性，故邓世富事发时进入锅炉房属于因工作原因及在工作场所。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”关于举证责任的规定。原告认为邓世富不是在工作场所及因工作原因导致死亡的理由，证据不足，不予采信。终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]4131号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定的理由不

本案原、被告、第三人对邓世富死亡时系工作时间均不持有异议。本案主要争议焦点是邓世富死亡是否系在工作场所及是否因工作原因。原告虽与邓世富签订《安全生产协议》，但并不排除原告在实际的经营中对实际工作内容作出调整。本案中，根据三台县安全生产监督管理局对吴钗明、李云志及姚发义所作的询问笔录以及原告在《四川金梅东农业开发有限公司关于蒋明珍之夫邓世富之死亡不属于工亡的答复意见》中所作陈述能相互印证，足以证实邓世富系带班组长，负责安全管理及工人人员管理，且系公司机修工及杂工，以及带班组长有权进入锅炉房。故邓世富进入原告生产区域内的任何地点与其履行带班组长、机修工及安全管理责任存在关联性及合理性，故邓世富事发

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川07行终68号上诉人（原审原告）四川金梅东农业开发有限公司,住所地：四川省三台县花园镇花永路118号。法定代表人宋继安，该公司董事长。委托代理人石涛，三台县芦溪中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人张月，该局工作人员。委托代理人刘建，该……