委托合同纠纷 （2017）浙03民终680号

合同相对方仅为一人，那么也应当是林贤宝，而非合瑞公司。2.一审法院认为倪忠根与合瑞公司之间系有偿委托合同关系，属于事实认定不清，适用法律错误。林贤宝是以自己名义向吴琰出租车辆并直接决定租金，且林贤宝每次收取租金后都收取15%的租金后将剩余租金交付给倪忠根，可见双方实际上形成系租赁关系，而非委托合同关系。3.一审法院以“倪忠根将非营运车辆对外用于出租盈利，应考虑到相应风险，且涉案车辆GPS由倪忠根儿子倪孔乐掌控，在GPS被拆除后为及时采取有效的防范措施，其自身应承担相应责任”为由，要求倪忠根承担40%的损失，没有事实和法律依据。倪孔乐在发现GPS被拆除后第一时间就该事实通知了合瑞公司和林贤宝，要求进行相应处理。倪忠根虽然同意转租，但合瑞公司与林贤宝仍负有车辆安全保障义务。合瑞公司与林贤宝应对车辆损失承担100%的责任。4.一审法院经认定赔偿的损失为车辆价值，于法无据，倪忠根的损失还包括车辆购置税、保险费及车辆租赁费。上诉人倪忠根针对上诉人合瑞公司的上诉答辩称：1.倪忠根与合瑞公司、林贤宝之间为车辆租赁合同关系而非居间合同关系。2.车辆丢失的责任完全在于合瑞公司及林贤宝。3.一审判决仅认定

合同相对方仅为一人，那么也应当是林贤宝，而非合瑞公司。2.一审法院认为倪忠根与合瑞公司之间系有偿委托合同关系，属于事实认定不清，适用法律错误。林贤宝是以自己名义向吴琰出租车辆并直接决定租金，且林贤宝每次收取租金后都收取15%的租金后将剩余租金交付给倪忠根，可见双方实际上形成系租赁关系，而非委托合同关系。3.一审法院以“倪忠根将非营运车辆对外用于出租盈利，应考虑到相应风险，且涉案车辆GPS由倪忠根儿子倪孔乐掌控，在GPS被拆除后为及时采取有效的防范措施，其自身应承担相应责任”为由，要求倪忠根承担40%的损失，没有事实和法律依据。倪孔乐在发现GPS被拆除后第一时间就该事实通知了合瑞公司和林贤宝，要

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终680号上诉人(原审被告)：乐清市合瑞汽车咨询服务有限公司。住所地：乐清市虹桥镇黎明东路***号（乐清市通达无线电器材厂内）。法定代表人：林贤宝。委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：倪忠根，男，汉族，1957年7月19日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：林玲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上……