（2015）烟民申字第28号

李兆义提供的考勤表、收款条等证据能够证明李宗保于2007年4月为其加工了壁柜、橱柜、书柜等家具，在加工家具过程中，李宗保为完成加工工作所使用的木材、胶等材料系由李兆义提供。李兆义主张李宗保加工的家具出现开胶的情形是由于李宗保的工艺不佳导致的，对此李宗保不予认可。李兆义未提供充分的证据证明家具开胶的具体原因，以及家具开胶与李宗保的工艺之间存在因果关系，二审法院由此认为并不能排除胶本身的原因导致家具开胶并无不妥。且李兆义称2008年就已发现家具开胶，并找李宗保维修过，李宗保对此不予认可，李兆义未提交充分证据予以证明。一、二审认为李兆义自2008年发现家具出现问题至2013年提起诉讼，已超过两年的诉讼时效并无不当。一、二审驳回李兆义要求李宗保赔偿损失10000元的诉讼请求并无不当。李兆义申请再审认为原判决适用法律确有错误，理由不能成立，本院不予支持。一审法院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，庭审时依法告知了合议庭的组成人员。李兆义参加了庭审，在法庭询问时并未提出异议，并且在开庭笔录上签字。李兆义以审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避为由申请再审，理由不能成立，本院不予支

李兆义提供的考勤表、收款条等证据能够证明李宗保于2007年4月为其加工了壁柜、橱柜、书柜等家具，在加工家具过程中，李宗保为完成加工工作所使用的木材、胶等材料系由李兆义提供。李兆义主张李宗保加工的家具出现开胶的情形是由于李宗保的工艺不佳导致的，对此李宗保不予认可。李兆义未提供充分的证据证明家具开胶的具体原因，以及家具开胶与李宗保的工艺之间存在因果关系，二审法院由此认为并不能排除胶本身的原因导致家具开胶并无不妥。且李兆义称2008年就已发现家具开胶，并找李宗保维修过，李宗保对此不予认可，李兆义未提交充分证据予以证明。一、二审认为李兆义自2008年发现家具出现问题至2013年提起诉讼，已超过两年的诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆义。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗保。再审申请人李兆义因与被申请人李宗保装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李兆义申请再审称：㈠原判决适用法律确有错误。虽然2008年李宗保给……