买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第0910号

在本案中与河南千业公司签订合同的主体是华致公司，但该公司已变更名称为金港能源公司，其变更前的债权债务应由变更后的公司承继，故金港能源公司承继债权人向河南千业公司主张债权合法有据，对双方的争议焦点评判如下：一、关于金港能源公司与河南千业公司之间买卖合同的具体履行情况。原河南千业公司就双方煤炭业务一共签订2份合同、1份协议，分别为“5月26日合同”、“7月7日协议”、“7月16日合同”，双方对“5月26日合同”未发生煤炭交易不持异议，对于“7月7日协议”双方已实际履行亦不持异议。现双方对“7月16日合同”的履行情况产生争议，金港能源公司认为该份合同的签订是因河南千业公司供应的煤炭不符合质量要求及数量存在亏吨的情况下，河南千业公司为了弥补金港能源公司的经济损失，与案外人广久公司及金港能源公司互开发票而拟定的合同，双方并没有根据该合同进行实际的煤炭交易；而河南千业公司则认为，该份合同是在双方合作过程中，针对煤炭价格、数量进行的变更，是对“7月7日协议”的补充。对此，相同的当事人之间就相同事项签订不同内容的合同，彼此之间能否相互覆盖，相互取代，应结合具体履行情况来理解和分析。对比两份合同，能够体

在本案中与河南千业公司签订合同的主体是华致公司，但该公司已变更名称为金港能源公司，其变更前的债权债务应由变更后的公司承继，故金港能源公司承继债权人向河南千业公司主张债权合法有据，对双方的争议焦点评判如下：一、关于金港能源公司与河南千业公司之间买卖合同的具体履行情况。原河南千业公司就双方煤炭业务一共签订2份合同、1份协议，分别为“5月26日合同”、“7月7日协议”、“7月16日合同”，双方对“5月26日合同”未发生煤炭交易不持异议，对于“7月7日协议”双方已实际履行亦不持异议。现双方对“7月16日合同”的履行情况产生争议，金港能源公司认为该份合同的签订是因河南千业公司供应的煤炭不符合质量要求及数

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0910号上诉人（原审被告）河南省千业经贸综合发展公司，住所地在河南省郑州市金水区政三街二号楼。法定代表人孙国防，该公司总经理。委托代理人邱波，河南正大永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏金港能源有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区湖滨路东口丽晶美厦802室。法定代表人王振华，该公司总经理。委托代理人丁福来，该公司副总经理。委……