定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第105号

本案为承揽合同纠纷。景泓公司与致一公司签订的模具加工协议（即报价单）系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方都应当按照约定行使权利、履行义务。针对双方的诉辩意见，本案做如下分析：关于双方有无约定模具的交付时间的问题。首先，双方签订的模具加工协议中对交期的约定为“价格、交期和条款等将根据客户的确认、资料提供延误而作相应更改”，未对交付模具的具体时间进行约定；其次，致一公司提供的景泓公司的“211G进度表”、“214G、213G进度表”、“研讨214G、213G两套模具进度拍照”三封电子邮件中，不能反映景泓公司与致一公司对模具的交付时间进行了约定，只能视为景泓公司对三套模具生产进度的预计，而该进度还有赖于致一公司客户资料提供的时间、客户的确认以及客户提供试模材料等；再次，2012年12月1日的电子邮件中，景泓公司就模具的进度问题，也提出至今未收到致一公司的试模材料及验具，尚未正式试模。因此，对于致一公司提出的A-PIA-02模具（即211G模具）的交模时间为2012年11月23日，65169、66508两套模具（即213G、214G模具）的交模时间

本案为承揽合同纠纷。景泓公司与致一公司签订的模具加工协议（即报价单）系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方都应当按照约定行使权利、履行义务。针对双方的诉辩意见，本案做如下分析：关于双方有无约定模具的交付时间的问题。首先，双方签订的模具加工协议中对交期的约定为“价格、交期和条款等将根据客户的确认、资料提供延误而作相应更改”，未对交付模具的具体时间进行约定；其次，致一公司提供的景泓公司的“211G进度表”、“214G、213G进度表”、“研讨214G、213G两套模具进度拍照”三封电子邮件中，不能反映景泓公司与致一公司对模具的交付时间进行了约定，只能视为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第105号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市致一五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村委会金龙工业区福龙路。法定代表人：蔡礼生，总经理。委托代理人：陈保华，该公司员工。委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市景泓汽车模具有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇板湖村北一街*号附一……