买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2389号

兴琪公司主张2014年7月29日A公司将对三问公司享有的债权中的1,950,000元转让给兴琪公司，并于次日将债权转让通知送达三问公司。然三问公司提供的生效的张家港法院执行裁定书则查明，A公司的债权转让发生于该院债权保全之后，认为本案三问公司提出的债权转让的异议不成立，且相应的债权该院亦已裁定扣划。原审法院认为，当事人订立合同应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。现兴琪公司所主张的事实与张家港法院发生法律效力的裁定书所确认的事实相佐，原审法院对前者实难采信，在兴琪公司不能对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的情况下，原审法院对于兴琪公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回兴琪公司的诉讼请求。案件受理费22,350元，减半收取计11,175元，由兴琪公司负担。兴琪公司不服原判上诉称：兴琪公司与A公司之间的债权转让于2014年7月29日完成，三问公司于次日收到债权转让通知，故到此债权转让已经生效；而张家港法院于同年8月4日

兴琪公司主张2014年7月29日A公司将对三问公司享有的债权中的1,950,000元转让给兴琪公司，并于次日将债权转让通知送达三问公司。然三问公司提供的生效的张家港法院执行裁定书则查明，A公司的债权转让发生于该院债权保全之后，认为本案三问公司提出的债权转让的异议不成立，且相应的债权该院亦已裁定扣划。原审法院认为，当事人订立合同应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。现兴琪公司所主张的事实与张家港法院发生法律效力的裁定书所确认的事实相佐，原审法院对前者实难采信，在兴琪公司不能对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的情况下，原审法院对于兴琪公司的诉讼请求

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2389号上诉人（原审原告）常熟市兴琪针纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市XX园区XX幢。法定代表人姚文焕，董事长。委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海三问投资控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人王耀民，董事长。委……