民间借贷纠纷 （2021）川07民终167号

本案的争议焦点在于被告应否承担向原告归还借款的责任。被告的抗辩理由可分为两个层次，一是认为本案借条是原、被告就双方从2017年至2019年全部借款作出的结算，而不是真实的借款凭证，二是认为被告按照月息10%向原告付款，付款总和已超过应还款金额。针对被告的抗辩，原审法院分析论证如下： 关于借条的问题，被告认为是对之前债务的结算，并提出借条载明支付方式是微信转账20万元，现金14万元，但没有微信转账，也未收到现金，故借条不能证明真实的借款关系。原告则解释微信转账系表述不准确，实际是银行转账。本案证据显示，原告分别于2019年11月25日、2019年11月26日以银行转账的方式向被告支付了20万元。若此款不是借条载明款项，被告应对该20万元的性质作出说明并举证证明，反言之，在被告不能合理解释该银行转账20万元的前提下，本院对原告的主张予以采信。同时，若该借条是对双方前期债务进行结算，其文字表述应有结算的内容，在结算的前提下，原告也不会再向被告转款，故本院对被告的该项抗辩不予采信。被告还主张没有现金交付，一方面借条是被告本人出具，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓其法律后果，另一方面，原告所

本案的争议焦点在于被告应否承担向原告归还借款的责任。被告的抗辩理由可分为两个层次，一是认为本案借条是原、被告就双方从2017年至2019年全部借款作出的结算，而不是真实的借款凭证，二是认为被告按照月息10%向原告付款，付款总和已超过应还款金额。针对被告的抗辩，原审法院分析论证如下： 关于借条的问题，被告认为是对之前债务的结算，并提出借条载明支付方式是微信转账20万元，现金14万元，但没有微信转账，也未收到现金，故借条不能证明真实的借款关系。原告则解释微信转账系表述不准确，实际是银行转账。本案证据显示，原告分别于2019年11月25日、2019年11月26日以银行转账的方式向被告支付了20万元。

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终167号 上诉人（原审被告）：贺军，男，羌族，生于1988年10月1日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李睿智，男，汉族，生于1989年8月30日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人贺军因与被上诉人李睿智民间借贷纠纷……