（2015）唐民申字第153号

手机店的实际经营者包括申请人及被申请人，系家庭共同参与了手机店的经营管理活动，并以此作为认定诉争房产系家庭共有的理据不足。房产的产权与经营权是两个不同的概念与属性，二者不能混为一谈。（二）申请人提交的证据证实，诉争房产系陈某甲与刘某甲夫妻关系存续期间以夫妻一方的名义购买的房屋，而且所出资金也均为夫妻二人共同经营所得和负债形成。刘某甲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈某甲、刘某乙、陈某乙提交意见称：刘某甲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（一）从房产出资、还贷到整个家庭经营使用该房产情况及后来家庭房产登记变更情况来看，原审判决认定房产为家庭共同共有事实清楚，证据确实充分。（二）被答辩人主张诉争房产按二人夫妻财产份额分割，既无事实基础，又无法律依据。本院认为：本案诉争房产虽系刘某甲与陈某甲在婚姻关系存续期间购买，但综合考虑该诉争房产从购房出资到偿还贷款刘某乙、陈某乙都参与其中，并且诉争房产一直用于双方当事人共同经营活动，故原审判决认定诉争房产为刘某甲、陈某甲、刘某乙、陈某乙家庭共有并无不妥。综上，刘某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼

手机店的实际经营者包括申请人及被申请人，系家庭共同参与了手机店的经营管理活动，并以此作为认定诉争房产系家庭共有的理据不足。房产的产权与经营权是两个不同的概念与属性，二者不能混为一谈。（二）申请人提交的证据证实，诉争房产系陈某甲与刘某甲夫妻关系存续期间以夫妻一方的名义购买的房屋，而且所出资金也均为夫妻二人共同经营所得和负债形成。刘某甲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈某甲、刘某乙、陈某乙提交意见称：刘某甲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（一）从房产出资、还贷到整个家庭经营使用该房产情况及后来家庭房产登记变更情况来看，原审判决认定房产为家庭共同共有

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民申字第153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某甲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某甲。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘某乙，唐山市钢窗厂退休工人。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈某乙，唐山市民政局退休工人。再审申请人刘某甲因与被申请人陈某甲、刘某乙、陈某乙离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2……