民间借贷纠纷 （2019）浙03民申218号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑建飞主张张孚义于2015年12月7日向其借款100万元且其于同日交付借款本金，为此其提供了中国农业银行银行卡交易明细、其与张孚义、张弘的手机短信截图、证人郑某的证人证言等证据。吕玉琳、张弘对银行交易明细及郑建飞与张弘短信截图的真实性无异议，对张孚义的号码亦予以确认。而证人郑某所述的借款经过与郑建飞的陈述基本吻合，其证言中关于吊唁的内容也可与证人侯某的证言相互印证，证言可信度较高。郑某的妻子颜春望虽曾以吕玉琳、张弘等人为被告提起民间借贷纠纷之诉，但不能据此否定郑某证言的效力。因此，前述证据真实合法，原审判决予以采信并无不妥。反观吕玉琳、张弘称本案款项并非借款，且即便系借款也非张孚义个人债务，应属于鑫淼学校的借款，但二人至今未提供充分证据证明其相应主张，亦无法对款项性质作出合理说明，故其理应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定郑建飞提供的证据已达高度盖然性，可以证明本案借款事实正确。吕玉琳、张弘主张原审判决认定事实及适用法律错误，缺乏依据，不予采信。吕玉琳二人

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑建飞主张张孚义于2015年12月7日向其借款100万元且其于同日交付借款本金，为此其提供了中国农业银行银行卡交易明细、其与张孚义、张弘的手机短信截图、证人郑某的证人证言等证据。吕玉琳、张弘对银行交易明细及郑建飞与张弘短信截图的真实性无异议，对张孚义的号码亦予以确认。而证人郑某所述的借款经过与郑建飞的陈述基本吻合，其证言中关于吊唁的内容也可与证人侯某的证言相互印证，证言可信度较高。郑某的妻子颜春望虽曾以吕玉琳、张弘等人为被告提起民间借贷纠纷之诉，但不能据此否定郑某证言的效

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申218号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕玉琳，女，回族，1967年3月31日出生，住温州市鹿城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张弘，男，回族，1991年12月4日出生，住温州市鹿城区。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：洪小娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑建飞，男，汉族，1967……