租赁合同纠纷 （2019）川05民终1089号

本案的争议焦点在于：双方是否存在保证金的约定，于小琼预付款17000元中是否包含保证金，该款能否用于抵扣于小琼欠付的租金和滞纳金。经审查，于小琼向上诉人支付17000元作为车辆首付款，双方约定于小琼再以支付租金形式每月向上诉人支付1800元，支付24个月后车辆归于小琼所有。对于该事实，双方并无争议。上诉人认为双方存在保证金的约定，以及于小琼向其支付的预付款系保证金性质或包含保证金，但上诉人并未举证予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。既然双方并无保证金的约定，则不能认定于小琼预付款17000元系保证金，或预付款17000元中包含保证金，上诉人则不能因于小琼拖欠租金为由拒不退还该款项。因此，原审法院用该款项抵扣于小琼欠付的租金和滞纳金，并无不当。 综上所述，上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司的上诉理由不成立。原审法院法认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　李　平 审判员

本案的争议焦点在于：双方是否存在保证金的约定，于小琼预付款17000元中是否包含保证金，该款能否用于抵扣于小琼欠付的租金和滞纳金。经审查，于小琼向上诉人支付17000元作为车辆首付款，双方约定于小琼再以支付租金形式每月向上诉人支付1800元，支付24个月后车辆归于小琼所有。对于该事实，双方并无争议。上诉人认为双方存在保证金的约定，以及于小琼向其支付的预付款系保证金性质或包含保证金，但上诉人并未举证予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。既然双方并无保证金的约定，则不能认定于小琼预付款17000元系保证金，或预付款17000元中包含保证金，上诉人则不能因于小琼拖欠租金为由拒不退还该款项。因此，

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1089号 上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司，营业场所四川省泸州市江阳区滨江路四段13号1号楼1层4号附1号，统一社会信用代码915105025727931069。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：赵原飞，男，汉族，生于1988年6月14日，住四川省叙永县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：于小琼，女……