（2014）浙嘉执异终字第7号

本案的争议焦点有二：一是本案债务是否为原夫妻共同债务；二是王菊珍名下被法院冻结的存款是否属原夫妻共同财产可供执行。首先，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案虽王菊珍陈述其与胡永发已分居，但在债务发生之时尚未离婚，因此该债务仍是产生于其与胡永发的婚姻关系存续期间，且并无证据证明藏家七兄妹与胡永发约定该债务为个人债务，又无证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且藏家七兄妹知道该约定，故该债务为原夫妻共同债务。婚姻法第十七条规定了夫妻一方的经营收益为夫妻共同财产，根据权利义务相对等原则，胡永发于经营期间产生的债务也应属夫妻共同债务。因此，王菊珍认为本案赔偿义务是胡永发个人债务的主张不成立，本案的债务应为原夫妻共同债务。其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同财产：（一）工资、奖

本案的争议焦点有二：一是本案债务是否为原夫妻共同债务；二是王菊珍名下被法院冻结的存款是否属原夫妻共同财产可供执行。首先，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案虽王菊珍陈述其与胡永发已分居，但在债务发生之时尚未离婚，因此该债务仍是产生于其与胡永发的婚姻关系存续期间，且并无证据证明藏家七兄妹与胡永发约定该债务为个人债务，又无证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉执异终字第7号上诉人（原审原告）：王菊珍。被上诉人（原审被告）：藏国柱。被上诉人（原审被告）：臧招娣。被上诉人（原审被告）：臧来娣。被上诉人（原审被告）：藏凤英。被上诉人（原审被告）：藏小英。被上诉人（原审被告）：臧芝英。被上诉人（原审被告）：藏国华。被上诉人臧招娣、藏小英、藏国华的委托代理人：臧芝英。系臧招娣、藏小英之妹，藏国华之姐。被上……