民间借贷纠纷 （2017）皖01民终2251号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人高某称案涉两份借条系受到盛某胁迫而出具，但未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信，高某作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。其次，根据双方的举证反映，盛某向沈某（与高某原系夫妻关系）共转款4146.375万元，沈某向盛某共转款3167.435万元，二者存在差额，且差额大于盛某在本案中主张的610万元。故一审认定盛某主张610万元借款成立。符合证据呈现的客观事实，并无不当。另，高某应盛某的要求出具七份借条，其中两份载明权利人为盛某，即本案所涉两份借条，另外五份载明权利人为案外人，一审仅叙写上述事实并未对另外五份借条所涉的法律关系作出认定，本案仅处理案涉的两份借条。综上，高某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费54500元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人高某称案涉两份借条系受到盛某胁迫而出具，但未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信，高某作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。其次，根据双方的举证反映，盛某向沈某（与高某原系夫妻关系）共转款4146.375万元，沈某向盛某共转款3167.435万元，二者存在差额，且差额大于盛某在本案中主张的610万元。故一审认定盛某主张610万元借款成立。符合证据呈现的客观事实，并无不当。另，高某应盛某的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2251号上诉人（原审被告）：高某。委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛某。委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。原审被告：沈某。原审被告：合肥龙泰农业科技有限公司。法定代表人：沈某，公司经理。上……