租赁合同纠纷 （2016）冀03民再23号

孙国秋与孙敬申之间于1994年4月30日签订的租用土地合同，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定合法有效。双方对合同约定的租用土地的面积存在争议，结合庭审调查以及双方的举证情况，确定孙敬申被租用土地面积最有效的证据应是孙敬申承包该处土地的承包地块登记表。该登记表明确记载孙敬申在案涉土地处承包的土地面积为1.54亩，并明确记载了土地的四至及边长。对孙敬申主张其租给孙国秋的土地面积为2.3亩的辩解意见，因该主张与孙敬申土地承包登记表记载的土地面积不符，不予采纳。孙敬申的土地与其东、西、北面土地的承包人均无边界争议，而其南面隔一太子河与原孙国秋的土地相邻。从双方争议土地目前的实际经营状况来看，孙国秋土地的面积有所减少，孙敬申土地的面积实际增加。故能够认定孙敬申耕种孙国秋部分土地的事实。关于孙敬申返还孙国秋土地面积的问题，孙敬申的土地经过测量后现实际耕种的面积为2.192亩，孙敬申承包地块登记表记载的面积为1.54亩，孙敬申应返还孙国秋土地的面积为0.652亩，故对孙国秋要求孙敬申返还土地的诉讼请求应予以支持。但是根据孙敬申承包土地未被租用时的土地状况，双方土地之间隔

孙国秋与孙敬申之间于1994年4月30日签订的租用土地合同，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定合法有效。双方对合同约定的租用土地的面积存在争议，结合庭审调查以及双方的举证情况，确定孙敬申被租用土地面积最有效的证据应是孙敬申承包该处土地的承包地块登记表。该登记表明确记载孙敬申在案涉土地处承包的土地面积为1.54亩，并明确记载了土地的四至及边长。对孙敬申主张其租给孙国秋的土地面积为2.3亩的辩解意见，因该主张与孙敬申土地承包登记表记载的土地面积不符，不予采纳。孙敬申的土地与其东、西、北面土地的承包人均无边界争议，而其南面隔一太子河与原孙国秋的土地相邻。从双方争议土地目前

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙敬申，农民。委托代理人浦印，河北省青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）孙国秋，农民。委托代理人金彦华，河北群言律师事务所律师。孙敬申与孙国秋租赁合同纠纷一案，河北省青龙满族自治县人民法院于2011年12月12日作出（2011）青民初字第1861号民事判决，孙敬申不服向……