（2015）三中民终字第10375号

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、恒慧通食品公司是否应支付廖江霞2013年1月至2015年1月期间的休息日及法定节假日加班工资；二、恒慧通食品公司是否应支付廖江霞解除劳动合同经济补偿金。现分述如下：对于争议焦点一：本院认为根据查明的事实，自2014年7月18日起至2015年1月期间恒慧通食品公司不定时工时工作制的部门及岗位包括廖江霞所在岗位，恒慧通食品公司实行不定时工时工作制的部门亦经过北京市顺义区人力资源和社会保障局批准。同时双方的劳动合同中对于执行不定时工时制亦做出明确约定，故可以认定在上述期间内廖江霞在恒慧通食品公司从事促销员岗位工作执行的是不定时工时工作制度。鉴于该工时制度中系针对因生产特点、工作性质特殊需要或职责范围的关系，需要连续上班或难以按时上下班，无法适用标准工作时间而采用的一种工作时间制度，故廖江霞所主张的休息日加班工资以及法定节假日加班工资缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定廖江霞实际工作地点系物美超市，亦按照物美超市规定的作息时间工作，故视为双方对于工时制的约定进行了变更。一审法院混淆了工作时间与工时制的概念，廖江霞工作地点、工作时间虽与恒慧通食品公

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、恒慧通食品公司是否应支付廖江霞2013年1月至2015年1月期间的休息日及法定节假日加班工资；二、恒慧通食品公司是否应支付廖江霞解除劳动合同经济补偿金。现分述如下：对于争议焦点一：本院认为根据查明的事实，自2014年7月18日起至2015年1月期间恒慧通食品公司不定时工时工作制的部门及岗位包括廖江霞所在岗位，恒慧通食品公司实行不定时工时工作制的部门亦经过北京市顺义区人力资源和社会保障局批准。同时双方的劳动合同中对于执行不定时工时制亦做出明确约定，故可以认定在上述期间内廖江霞在恒慧通食品公司从事促销员岗位工作执行的是不定时工时工作制度。鉴于该工时制

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10375号上诉人（原审被告）北京市恒慧通肉类食品有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇金马工业区。法定代表人杨建国，董事长。委托代理人宋吉祥，男，1958年8月26日出生。被上诉人（原审原告）廖江霞，女，1977年6月10日出生。委托代理人冯大利，北京市君本律师事务所律师。上诉人北京市恒慧通肉类食品有限公司（以下简称恒慧通食品公司）因与……