商标权权属纠纷 （2016）青01民初143号

本案系侵害商标权纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：被告诚兴眼镜行是否实施了侵害原告雅瑞公司商标专用权的行为；本案民事责任应如何确定。现评析如下：一、被告诚兴眼镜行是否实施了侵害原告雅瑞公司商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的商品，属侵害注册商标专用权的商品。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，诚兴眼镜行销售的被诉侵权产品上标注了“BOLON”商标，经庭审比对，上述标识与原告雅瑞公司第3192360号注册商标构成相同。关于涉案产品是否为假冒产品，据原告雅瑞公司代理人陈述，其产品依靠防伪标和防伪码进行保护，而此种技术只能由原告雅瑞公司自己掌握，而诚兴眼镜行销售产品实物无防伪标识，被诉侵权产品的售价较低，与原告雅瑞公司正品太阳镜价格悬殊，被告诚兴眼镜行从事眼镜行业多年，对此应当明知，被告诚兴眼镜行无法提供涉案产品合法来源，据此，可认定涉案产品非原告雅瑞公司自己生产，系假冒产品。综上，原告雅瑞公司提交的证据形成了完整的证据链，可以认定被诉侵权产品系侵害原告雅瑞公司注册商标专用

本案系侵害商标权纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：被告诚兴眼镜行是否实施了侵害原告雅瑞公司商标专用权的行为；本案民事责任应如何确定。现评析如下：一、被告诚兴眼镜行是否实施了侵害原告雅瑞公司商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的商品，属侵害注册商标专用权的商品。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，诚兴眼镜行销售的被诉侵权产品上标注了“BOLON”商标，经庭审比对，上述标识与原告雅瑞公司第3192360号注册商标构成相同。关于涉案产品是否为假冒产品，据原告雅瑞公司代理人陈述，其产品

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初143号原告：厦门雅瑞光学有限公司，统一社会信用代码：913502006852913565，住所地：厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托代理人：陈淑娟、王翠艳，新疆天澈律师事务所律师。被告：西宁市城中区诚兴眼镜行，住所地：西宁市城中区湟光十字花园北街1-3号。经营者：刘小莲，女，汉族，1970年8……