（2009）深中法民六终字第13889号

贺某某各项诉讼请求所指将本案定性为劳动纠纷，双方争议的逻辑前提在于双方是否存在劳动关系，是否应由德×公司依据劳动法规定向贺某某支付其所主张的各项劳动报酬及经济补偿？本案双方对于劳动关系是否建立各执一辞，依据”谁主张、谁举证”的原则，贺某某作为主张已建立劳动关系一方对相关事实负有举证责任。本案中贺某某确向原审法院提交了一系列与劳动关系相关的证据，但基于双方争议事实之焦点分歧及贺某某曾经以相似理由频繁进行劳动仲裁及诉讼的背景事实，相较之德×公司，贺某某对仲裁及诉讼中劳动法律法规及证据规则更为熟悉与了解，原审法院对相关证据之审查与评判标准理应作相应的调整。贺某某所提交的饭卡仅是一种就餐证明，且无德×公司名称或其他信息，不足单独证实双方劳动关系的存在；贺某某提交的德×公司书面《证明》虽直接称贺某某为”我单位员工”，但值得关注的是，贺某某于本案诉讼中向原审法院提交的《中国邮政储蓄银行取款通知单》为原件，即贺某某在收到该份姓名有误的取款通知单后于2008年4月7日向德×公司工作人员索取《证明》，但在此后长达近两个月的时间内并未主动到邮局办理领取手续或委托他人代为领取，该款项已依规定退回汇款人处。原

贺某某各项诉讼请求所指将本案定性为劳动纠纷，双方争议的逻辑前提在于双方是否存在劳动关系，是否应由德×公司依据劳动法规定向贺某某支付其所主张的各项劳动报酬及经济补偿？本案双方对于劳动关系是否建立各执一辞，依据”谁主张、谁举证”的原则，贺某某作为主张已建立劳动关系一方对相关事实负有举证责任。本案中贺某某确向原审法院提交了一系列与劳动关系相关的证据，但基于双方争议事实之焦点分歧及贺某某曾经以相似理由频繁进行劳动仲裁及诉讼的背景事实，相较之德×公司，贺某某对仲裁及诉讼中劳动法律法规及证据规则更为熟悉与了解，原审法院对相关证据之审查与评判标准理应作相应的调整。贺某某所提交的饭卡仅是一种就餐证明，且无德×

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）深中法民六终字第13889号上诉人（原审原告）贺某某，男。委托代理人张某某，广东卫×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市德×实业有限公司。法定代表人刘某某，男。上诉人贺某某因与被上诉人深圳市德×实业有限公司（以下简称德×公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民（劳）初字第3181号民事判决……