技术服务合同纠纷 （2016）苏03民初355号

电信徐州分公司提供的第一组、第二组、第四组、第七组证据来源合法，内容真实，与本案存在客观联系，且各组证据之间相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。电信徐州分公司提供的第三组、第五组、第六组证据均系电信徐州分公司单方制作，没有顺辉公司签字确认，因此本院对第三组、第五组、第六组证据的证明效力不予确认。对于电信徐州分公司提供的第八组证据，因证人李某系电信徐州分公司的员工，与电信徐州分公司具有利害关系，且无其他证据佐证，因此对该份证人证言的证明效力不予确认。被告顺辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。经审理查明：2013年6月8日，电信徐州分公司（甲方）与顺辉公司（乙方）签订了《顺辉商贸公司“蒙牛奶粉CRM客户关系管理”号百话务服务协议》，该服务协议在第一条“合作内容”部分约定：经双方协商一致，甲方为乙方“蒙牛奶粉CRM客户关系管理”项目提供号百话务服务，双方商定乙方使用甲方号百话务服务座席33个，单价1400元台席月。同时甲方免费为乙方提供后勤支援席、高管办公席、驻场办公席等支撑座席，共计8个，按照乙方要求除具备普通坐席功能之外（不含呼出服务功能）；坐席包

电信徐州分公司提供的第一组、第二组、第四组、第七组证据来源合法，内容真实，与本案存在客观联系，且各组证据之间相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。电信徐州分公司提供的第三组、第五组、第六组证据均系电信徐州分公司单方制作，没有顺辉公司签字确认，因此本院对第三组、第五组、第六组证据的证明效力不予确认。对于电信徐州分公司提供的第八组证据，因证人李某系电信徐州分公司的员工，与电信徐州分公司具有利害关系，且无其他证据佐证，因此对该份证人证言的证明效力不予确认。被告顺辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。经审理查明：2013年6月8日，电信徐州分公司（甲方）与顺辉公司（乙方

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民初355号原告：中国电信股份有限公司徐州分公司,住所地徐州市彭城路宽段电信大楼。负责人：马利，该公司总经理。委托代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。委托代理人：马在伟，江苏义行律师事务所律师。被告：徐州市顺辉商贸有限公司，住所地徐州市黄河北路90号淮海文化科技产业园46号112室。法定代表人：孟凡宝，该公司经理。原告中国电信股份有限公……