建设工程合同纠纷 （2017）苏06民终3037号

该合同系王伟、宋鹏鸣与赵荣建签订同样不符合事实；3、第三期工程一审法院认定宋鹏鸣、王伟通知赵荣建施工与其他当事人无涉，宋鹏鸣、王伟应为第三期工程相应工程款的支付主体。一审法院理应根据工程的发包方、承包方、施工成果的归属方确认工程的支付主体。4、宝华公司系案涉工程发包方，滨江公司挂靠海润公司承包施工，施工成果最终由宝华公司验收，相关工程款项宝华公司并不支付给王伟、宋鹏鸣个人。5、王伟、宋鹏鸣于2011年5月24日签订合作协议，系基于两人的身份就工程项目如何共同管理进行的约定，并非合作协议，不能由此得出案涉工程系王伟、宋鹏鸣合伙承包的结论，更不能因此认定一方签字的结果由另一方连带承担。三、被上诉人应按照工程造价的7.6%的比例向上诉人一方支付管理费和税金。被上诉人赵荣建辩称，一、关于工程款问题。关于第一、二期工程，一审中被上诉人提交了2011年5月7日、8月13日、8月25日三份工程签证单。签证单上有发包方即建设单位、监理单位、转包单位三个公司的印章，三张签证单载明了工程内容和工程量，所涉工程在1411万元的工程结算清单第22项、第23项上载有增加的工程量。一审法院（2013）东洋民初字第

该合同系王伟、宋鹏鸣与赵荣建签订同样不符合事实；3、第三期工程一审法院认定宋鹏鸣、王伟通知赵荣建施工与其他当事人无涉，宋鹏鸣、王伟应为第三期工程相应工程款的支付主体。一审法院理应根据工程的发包方、承包方、施工成果的归属方确认工程的支付主体。4、宝华公司系案涉工程发包方，滨江公司挂靠海润公司承包施工，施工成果最终由宝华公司验收，相关工程款项宝华公司并不支付给王伟、宋鹏鸣个人。5、王伟、宋鹏鸣于2011年5月24日签订合作协议，系基于两人的身份就工程项目如何共同管理进行的约定，并非合作协议，不能由此得出案涉工程系王伟、宋鹏鸣合伙承包的结论，更不能因此认定一方签字的结果由另一方连带承担。三、被上诉人

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3037号上诉人（原审被告）：宋鹏鸣，男，1955年4月13日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伟，男，1967年2月12日出生，汉族，住江苏省南通经济开发区。委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵荣建，男，1967年7月……