建设工程施工合同纠纷 （2014）枣民申字第51号

关于再审申请人有新证据，足以推翻原判决的再审申请理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，原审中已经提交的证据不属于新证据范围，再审申请人在原审中已经提交的证据有《枣庄市市中区建设领域受理拖欠农民工工资投诉登记表》、付款明细，不属于新证据范围。且再审申请人提供的《枣庄市市中区建设领域受理拖欠农民工工资投诉登记表》能证明再审申请人与被申请人双方存在协商结账的事实，当并不能证明本案所涉欠条作废；再审申请人虽认为实际上已超付被申请人工程款，但再审申请人对被申请人承包的主体木工模板工程的工程款结算方式、工程面积、工时等信息均未与被申请人协商确定，故再审申请人主张与被申请人刘永洁之间的工程款已经结算完毕并超额支付的再审理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。再审申请人虽将所书写的欠条撕碎，但是该工程款并未结清，且黏贴欠条的原因正是被申请人在与再审申请人一方结算工程款项时，没有达成一致意见。故此欠条虽为撕碎后黏贴，但并非伪造，再审申请人的此项再审申请理由不能成立，本院不予采纳。再审申请人虽认为原审审判组织不合法，但未提供证据证明，本院不予采纳

关于再审申请人有新证据，足以推翻原判决的再审申请理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，原审中已经提交的证据不属于新证据范围，再审申请人在原审中已经提交的证据有《枣庄市市中区建设领域受理拖欠农民工工资投诉登记表》、付款明细，不属于新证据范围。且再审申请人提供的《枣庄市市中区建设领域受理拖欠农民工工资投诉登记表》能证明再审申请人与被申请人双方存在协商结账的事实，当并不能证明本案所涉欠条作废；再审申请人虽认为实际上已超付被申请人工程款，但再审申请人对被申请人承包的主体木工模板工程的工程款结算方式、工程面积、工时等信息均未与被申请人协商确定

山东省枣庄市中级人民法院文件稿纸签发核稿拟稿山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第51号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郑超（别名郑学友）。再审申请人（原审被告）：枣庄市天源建筑安装有限公司田园花苑项目部。负责人郑超。再审申请人（原审被告）：枣庄市天源建筑安装有限公司，住所地枣庄市市中区文化西路门市3号（枣庄市自来水服务公司对过）。法定代表人：陈祥忠，经理。被申请人（……