股权转让纠纷 （2019）京03民终16289号

孙德鸿和牛建荣签署的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》，牛建荣主张其是在受胁迫的情况下签署了该协议，但一审法院限期其就《解除合作协议书》的效力另行提起诉讼，牛建荣并未起诉。且《解除合作协议》签订后，牛建荣主动依照协议约定向孙德鸿返还了出资款150万元，故，对于牛建荣称《解除合作协议》系受胁迫时签署的主张，缺乏证据支持，一审法院不予采信。孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2015年6月25日，《股权转让协议》签订后，孙德鸿依约向牛建荣支付了股权转让价款，但牛建荣并未办理股权的工商变更登记。后双方又签署了《解除合作协议书》，约定了牛建荣应向孙德鸿返还股权转让款的具体时间和金额。牛建荣依约向孙德鸿转款共计150万元，仍欠付孙德鸿290万元未支付。至于牛建荣称，最后一笔股权转让价款的支付条件为牛建荣收到孙德鸿返还的《股权转让协议》原件，孙德鸿称该原件已经交还给牛建荣，但牛建荣主张其并未收到该协议原件。一审法院认为虽然双方

孙德鸿和牛建荣签署的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》，牛建荣主张其是在受胁迫的情况下签署了该协议，但一审法院限期其就《解除合作协议书》的效力另行提起诉讼，牛建荣并未起诉。且《解除合作协议》签订后，牛建荣主动依照协议约定向孙德鸿返还了出资款150万元，故，对于牛建荣称《解除合作协议》系受胁迫时签署的主张，缺乏证据支持，一审法院不予采信。孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2015年6月25日，《股权转让协议》签订后，孙德鸿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16289号上诉人（原审被告）：牛建荣，男，1975年4月5日出生，户籍地山西省盂县。委托诉讼代理人：晏月清，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德鸿，男，1967年12月1日出生，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。上诉人牛建荣因与被上诉人孙德鸿股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院……