商品房销售合同纠纷 （2016）苏05民终10330号

原审原告与名品城公司于2011年2月19日所签《商品房买卖合同》，为双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，双方应全面履行各自的义务。双方约定于2011年4月30日交房，原审原告称原审被告至今未交房。一审法院认为，原审原告已与苏州奥食卡企业管理有限公司签订了租赁合同，并同意该公司自行使用或转租，可认为原审原告已收房。因具体交房时间不明确，故一审法院认定原审原告于合同约定的交房期限2011年4月30日即取得了房屋。原审原告还认为，涉案房屋至今未取得《苏州市商品房交付使用通知书》，房屋不符合交付条件、更不可能交付。对此，一审法院认为，涉案房屋为非住宅商品房，苏州市对非住宅商品房交付应取得使用通知书的相关规定于2009年6月23日出台，并于2009年8月1日起实施；而涉案房屋于2007年3月15日即通过了竣工备案，苏州市的相关规定是对开发商的政府管理行为；本案中，涉案房屋是否取得、是否必须取得《苏州市商品房交付使用通知书》并不是交房的障碍。名品城公司认为房款由奥银房产公司收取，至今未转交其公司。一审法院认为，房屋开发主体为名品城公司，其与原审原告约定签订合同时即付清房款，

原审原告与名品城公司于2011年2月19日所签《商品房买卖合同》，为双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，双方应全面履行各自的义务。双方约定于2011年4月30日交房，原审原告称原审被告至今未交房。一审法院认为，原审原告已与苏州奥食卡企业管理有限公司签订了租赁合同，并同意该公司自行使用或转租，可认为原审原告已收房。因具体交房时间不明确，故一审法院认定原审原告于合同约定的交房期限2011年4月30日即取得了房屋。原审原告还认为，涉案房屋至今未取得《苏州市商品房交付使用通知书》，房屋不符合交付条件、更不可能交付。对此，一审法院认为，涉案房屋为非住宅商品房，苏州市对非住宅商品房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10330号上诉人（原审原告）：张声华。上诉人（原审原告）：胡水琴。上诉人（原审原告）：张心忆。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师，代理上述三上诉人。被上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司。委托诉讼代理人：卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贤仁，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告……