（2015）昆民二终字692号

本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告诉称，根据惯例，在被告有业务需求时，原告上岗工作，在暂无时，原告待岗，但被告于2014年8月22日解除了与原告签订的无固定期限劳动合同，故应当向原告支付经济补偿金。从原告提交的证据分析，原告未能举证证明双方之间存在该惯例。如存在该惯例，在被告并无业务原告未向被告提供劳动时，被告无需向原告支付劳动报酬，但根据现有证据判断，原告提交的工资证明中显示在2014年5月前，原告的工资并未存在中断现象，而被告未向原告发放工资的阶段与被告提交的报纸公告解除劳动合同的时间段吻合，故原告提出的该惯例，并无事实及证据支撑，无法排除合理怀疑，对原告诉称该惯例的存在，一审法院不予确认。被告向法院提交的证据一、二中的各份涉及考勤规章制度、报告虽然没有原告签字，但庭审中查明被告系国有企业，原告自2008年4月便在被告处工作，作为工作时间长达6年的员工，不可能不知道原告单位中考勤、休假制度的存在，被告作为国有企业亦不可能不存在考勤、休假制度，故原告诉称被告无故解除与原告的无固定期限劳动合同的辩论意见，一审法院不予采信。根据原、被告向一审法院提交的证据，原告自20

本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告诉称，根据惯例，在被告有业务需求时，原告上岗工作，在暂无时，原告待岗，但被告于2014年8月22日解除了与原告签订的无固定期限劳动合同，故应当向原告支付经济补偿金。从原告提交的证据分析，原告未能举证证明双方之间存在该惯例。如存在该惯例，在被告并无业务原告未向被告提供劳动时，被告无需向原告支付劳动报酬，但根据现有证据判断，原告提交的工资证明中显示在2014年5月前，原告的工资并未存在中断现象，而被告未向原告发放工资的阶段与被告提交的报纸公告解除劳动合同的时间段吻合，故原告提出的该惯例，并无事实及证据支撑，无法排除合理怀疑，对原告诉称该惯例的存

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字692号上诉人（一审原告）彭哲坤，男。委托代理人黄斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南建工安装股份有限公司。住所地：昆明市新闻路**。法定代表人王伟，系该公司董事长。委托代理人赵素群，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人沈艳春，女，系该公司员工，特别授权代理。上诉人彭哲坤因与被上诉人云南建工安……