租赁合同纠纷 （2015）西中民一终字第00384号

部分，做出了租金已经支付至2014年10月31日是其“与新概念公司的房屋租赁纠纷，可另行解决”的主管臆断，一审判决第一项错误。综上所述，请求维持原判第三项，撤销第二项，依法改判第一项：按《房屋租赁合同》房租标准的约定，支付武政民自2014年11月1日起的房租，诉讼费由武政民承担。武政民针对天佑酒店公司的上诉答辩称，其与新概念公司只有买卖合同无托管关系。天佑酒店公司主张其已向新概念公司支付租金至2014年10月31日的事实是否真实，原审法院未确认。托管关系是否真实存在，原审法院没有查明，且托管关系不能成为天佑酒店公司拒付租金的理由。新概念公司法定代表人马德龙用业主的租金作担保，向天佑酒店公司法定代表人刘生东借款。业主买房时，新概念公司向业主承诺投资额的回报率为10%。新概念公司将房屋租给天佑酒店公司时，每平米20元，价位非常低。双方因租金问题发生争议后，天佑酒店公司不可能将租金交至2014年10月31日。天佑酒店公司于2014年7月16日在《华商报》上发布公告，确认业主身份已无意义。从2011年12月1日起，天佑酒店公司停止支付租金至今，其依约行使合同解除权，收回房屋，并要求天佑酒店公司

部分，做出了租金已经支付至2014年10月31日是其“与新概念公司的房屋租赁纠纷，可另行解决”的主管臆断，一审判决第一项错误。综上所述，请求维持原判第三项，撤销第二项，依法改判第一项：按《房屋租赁合同》房租标准的约定，支付武政民自2014年11月1日起的房租，诉讼费由武政民承担。武政民针对天佑酒店公司的上诉答辩称，其与新概念公司只有买卖合同无托管关系。天佑酒店公司主张其已向新概念公司支付租金至2014年10月31日的事实是否真实，原审法院未确认。托管关系是否真实存在，原审法院没有查明，且托管关系不能成为天佑酒店公司拒付租金的理由。新概念公司法定代表人马德龙用业主的租金作担保，向天佑酒店公司法定

西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民一终字第00384号上诉人（原审原告）武政民。委托代理人董浩忠，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人赵宝丽，陕西浩元律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西天佑国际酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区西二环南段12号。法定代表人刘生东，该公司董事长。委托代理人杨石头，该公司员工。上诉人武政民、上诉人陕西天佑国际酒店管理有限公司（以下简称天佑酒店公司……